Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, krajnji korisnik Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Ispitujući pobijano rešenje na osnovu čl. 408. i 420. stav 6. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/18) i člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku (''Službeni glasnik SRS'' br. 25/82... ''Službeni glasnik RS'' broj 116/2015) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija krajnjeg korisnika neosnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a krajnji korisnik, iako se u reviziji poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ne ukazuje bliže o kojoj se povredi radi.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnim rešenjem organa Uprave opštine Voždovac od 25.10.1988. godine izuzeto je iz poseda ranijih zemljišno- knjižnih korisnika uz pravičnu naknadu nacionalizovano građevinsko zemljište i to kp. broj ..., ZKUL ... KO ... u površini od 2.188m² u korist Opštine Voždovac za potrebe G SIZ-a komunalnih delatnosti građevinskog zemljišta i puteva koje zastupa Zavod za izgradnju Grada Beograda, a radi izgradnje objekta – dispečerskog centra ZEP-a i JUGEL-a prema urbanističko-tehničkim uslovima. U proteklom periodu navedeno pravnosnažno rešenje organa uprave nije izmenjeno. U postupku utvrđivanja naknade pred sudom je pribavljena procena vrednosti nepokretnosti od Poreske uprave i na osnovu toga je utvrđena naknada predlagačima.

Prema stanju u spisima predmeta, organ uprave je aktom od 29.12.1988. godine dostavio Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu spise radi utvrđivanja naknade za izuzeto zemljište i to kp. broj ... i biljne kulture na tom zemljištu ranijih korisnika VV i drugih, jer pred organom uprave nije došlo do sporazumnog utvrđivanja naknade. To zemljište je izuzeto iz poseda ranijih korisnika pravnosnažnim rešenjem organa uprave od 25. oktobra 1988. godine sa sukorisničkim udelima u istom kako je to u rešenju navedeno. Prema odredbi člana 32. stav 1. Zakona o građevinskom zemljištu (''Službeni glasnik SRS'' br. 20/79... 14/86) koji se primenjivao u to vreme raniji sopstvenik gradskog građevinskog zemljišta koje je izuzeto iz njegovog poseda ima pravo na naknadu za oduzeto zemljište prema propisima o eksproprijaciji. Kako je u toku postupka rešeno pravnosnažno pitanje naknade za zasade na spornom zemljištu, to je preostalo da se utvrdi naknada i za izuzeto u to vreme gradsko građevinsko zemljište. Naknada se određuje prema propisima koji važe u vreme presuđenja, a to je Zakon o eksproprijaciji (''Službeni glasnik RS'' br. 53/95... 106/16). Tokom postupka nižestepeni sudovi su pravilno razrešili pitanje aktivne i pasivne legitimacije odnosno ko su pravni sledbenici ranijih vlasnika i sa kojim udelom u predmetnom zemljištu odnosno u iznosu naknade koji se utvrđuje, a takođe i ko je pravni sledbenik ranijeg krajnjeg korisnika. Radi se o činjeničnim pitanjima koja se ne mogu revizijom dovoditi u sumnju.

Krajnji korisnik u reviziji navodi da pomenuto rešenje organa uprave o izuzimanju zemljišta nije moglo da predstavlja osnov za određivanje naknade bez njegove izmene. Međutim, iz spisa predmeta proizilazi da jeste bilo zahteva za izmenu rešenja i to kako od strane predlagača, tako i od strane protivnika u proteklom periodu ali da to rešenje nikada nije izmenjeno. S tim u vezi i tvrdnja krajnjeg korisnika u reviziji da je sud morao da uzme u obzir činjenicu da su predlagačima za izuzetu nepokretnost dodeljeni stanovi na korišćenje nije prihvatljiva jer se radi o izuzimanju gradskog građevinskog zemljišta gde se naknada određuje u novcu i pravno nije bilo moguće da se za izuzeto zemljište dodele stanovi osim u slučaju sporazuma učesnika, a takvog sporazuma u ovom postupku nije bilo. Upravo su predlagači u postupku isticali da je na predmetnom zemljištu bilo objekata koji su morali biti eksproprisani, ali to nije predmet odlučivanja u ovom postupku.

Kada se ima u vidu sve navedeno, proizilazi da su pravilno nižestepeni sudovi primenili odredbe Zakona o eksproprijaciji kada su naknadu za zemljište utvrdili polazeći od procene Poreske uprave, o čemu su navedeni razlozi koje i ovaj sud prihvata.

Kako se ni ostalim navodima iz revizije ne dovodi u sumnju pravilnost nižestepene odluke, to je i odlučeno kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić