.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16810/2024
30.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje- protivtužene AA sa poslednjim poznatim boravištem u ..., čiji je punomoćnik Miroje Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Anđelković Mišković, advokat iz ..., radi razvoda braka, vršenja roditeljskog prava, zaštite od nasilja u porodici i lišenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 417/23 od 10.01.2024. godine, u sednici održanoj 30.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE revizija tužilje-protivtužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 417/23 od 10.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 417/23 od 10.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje-protivtužene i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 326/19 od 01.02.2013. godine u stavovima četvrtom, petom, šestom, sedmom, osmom, desetom i dvanaestom izreke, kojima je maloletno dete parničnih stranaka, VV rođena ...2015. godine, poverena ocu BB, koji će roditeljsko pravo vršiti samostalno, pa je naloženo AA da odmah po pravnosnažnosti presude preda maloletnu VV ocu BB; obavezana AA da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne ćerke plaća mesečno po 15.000,00 dinara na tekući račun zakonskog zastupnika maloletnog deteta; uređen način održavanja ličnih odnosa maloletne VV sa majkom, na način bliže opisan u stavu šestom izreke prvostepene presude; odbijen tužbeni zahtev AA u delu kojim je traženo da se maloletna VV poveri tužilji na samostalno vršenje roditeljskog prava, urede lični odnosi maloletne VV sa tuženim i obaveže tuženi da doprinosi izdržavanju maloletne VV; odbijen tužbeni zahtev tužilje AA u delu kojim je traženo da se odrede mere zaštite od nasilja u porodici i da se zabrani tuženom na prilazi tužilji na udaljenosti manjoj od 200 metara, da mu se zabrani pristup u prostor oko mesta stanovanja tužilje i da mu zabrani da na bilo koji način uznemirava tužilju; odbijen predlog tužilje AA da sud odredi privremenu meru kojom bi se maloletna VV poverila tužilji na samostalno vršenje roditeljskog prava i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je 23.04.2024. godine izjavila reviziju.
Ceneći blagovremenost izjavljene revizije, Vrhovni sud je ocenio da je ona podneta po isteku roka propisanog članom 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011... 2018 i 10/23 – dr. zakon, u daljem tekstu ZPP) od 30 dana od dana dostavljanja presude, u kome se protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu revizija može izjaviti.
Iz stanja u spisima proizlazi da je tužilju tokom prvostepenog postupka zastupao advokat Dragoljub Đorđević iz ..., koji je u tužiljino ime podneo žalbu na prvostepenu presudu, i kome je, prema povratnici u spisima dana 04.03.2023. godine uručen otpravak pobijane drugostepene presude. U Trećem osnovnom sudu u Beogradu je dana 05.03.2024. godine primljen podnesak advokata Zoltana Ćalana iz ... sa priloženim otkazom punomoćja koji je tužilja dala za sve njene prethodne advokate i sa punomoćjem za zastupanje datim advokatu Zoltanu Ćalanu. Dana 03.04.2024. godine u Trećem osnovnom sudu u Beogradu primljen je podnesak advokata Dragoljuba Đorđevića u kome je navedeno da mu je tužilja otkazala punomoćje pre više od godinu dana i tvrdnja da povratnicu o prijemu otpravka drugostepene presude od 04.03.2024. godine on nije potpisao, ali bez bilo kakvog predloga u pogledu utvrđenja autentičnosti njegovog potpisa na povratnici. Trećem osnovnom sudu u Beogradu je dana 19.03.2024. godine dostavljeno elektronskim putem punomoćje kojim tužilja- protivtužena za zastupanje u ovom sporu i izjavljivanje revizije ovlašćuje advokata Miroja Jovanovića iz ..., snabdeveno potvrdom suda o prijemu elektronske pošiljke. Advokat Miroje Jovanović je u ime tužilje izjavio reviziju protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu dana 23.04.2024. godine.
U spisima ne postoji dokaz da je tužilja-protivtužena advokatu Dragoljubu Đorđeviću opozvala punomoćje pre više od godinu dana, kako on to tvrdi u podnesku od 03.04.2024. godine.
Pobijana drugostepena presuda je uručena punomoćniku tužilje, advokatu Dragoljubu Đorđeviću 04.03.2024. godine, tužilja je sud o opozivu punomoćja svim prethodnim punomoćnicima, pa se podrazumeva i ovom advokatu, obavestila podneskom koji je u sud primljen 05.03.2024. godine, dakle nakon uručenja pobijane presude punomoćniku, zbog čega je ovo uručenje izvršeno u svemu u skladu sa odredbom člana 141. stav 1. ZPP, te rok za podnošenje revizije počinje da teče prvog narednog dana od dana uručenja pobijane presude punomoćniku tužilje.
Tužilja je reviziju protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu preko punomoćnika advokata Miroja Jovanovića predala Trećem osnovnom sudu u Beogradu neposredno 23.04.2024. godine, kako to proizlazi iz prijemnog pečata tog suda, odnosno po proteku 30 dana od dana prijema prepisa pravnosnažne drugostepene presude, koji rok joj je, računajući od dana prijema drugostepene presude 04.03.2024. godine istekao 03.04.2024. godine, pa je Vrhovni sud primenom odredbe člana 413. ZPP doneo odluku kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
