.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 16810/2024
30.10.2024. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Бранке Дражић, председника већа, Марине Милановић и Весне Мастиловић, чланова већа, у парници тужиље- противтужене АА са последњим познатим боравиштем у ..., чији је пуномоћник Мироје Јовановић, адвокат из ..., против туженог-противтужиоца ББ из ..., чији је пуномоћник Светлана Анђелковић Мишковић, адвокат из ..., ради развода брака, вршења родитељског права, заштите од насиља у породици и лишења родитељског права, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж2 417/23 од 10.01.2024. године, у седници одржаној 30.10.2024. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ ревизија тужиље-противтужене изјављена против пресуде Апелационог суда у Београду Гж2 417/23 од 10.01.2024. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Апелационог суда у Београду Гж2 417/23 од 10.01.2024. године, ставом првим изреке, одбијена је као неоснована жалба тужиље-противтужене и потврђена пресуда Трећег основног суда у Београду П2 326/19 од 01.02.2013. године у ставовима четвртом, петом, шестом, седмом, осмом, десетом и дванаестом изреке, којима је малолетно дете парничних странака, ВВ рођена ...2015. године, поверена оцу ББ, који ће родитељско право вршити самостално, па је наложено АА да одмах по правноснажности пресуде преда малолетну ВВ оцу ББ; обавезана АА да на име свог доприноса за издржавање малолетне ћерке плаћа месечно по 15.000,00 динара на текући рачун законског заступника малолетног детета; уређен начин одржавања личних односа малолетне ВВ са мајком, на начин ближе описан у ставу шестом изреке првостепене пресуде; одбијен тужбени захтев АА у делу којим је тражено да се малолетна ВВ повери тужиљи на самостално вршење родитељског права, уреде лични односи малолетне ВВ са туженим и обавеже тужени да доприноси издржавању малолетне ВВ; одбијен тужбени захтев тужиље АА у делу којим је тражено да се одреде мере заштите од насиља у породици и да се забрани туженом на прилази тужиљи на удаљености мањој од 200 метара, да му се забрани приступ у простор око места становања тужиље и да му забрани да на било који начин узнемирава тужиљу; одбијен предлог тужиље АА да суд одреди привремену меру којом би се малолетна ВВ поверила тужиљи на самостално вршење родитељског права и одлучено да свака странка сноси своје трошкове парничног поступка.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужиља је 23.04.2024. године изјавила ревизију.
Ценећи благовременост изјављене ревизије, Врховни суд је оценио да је она поднета по истеку рока прописаног чланом 403. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 72/2011... 2018 и 10/23 – др. закон, у даљем тексту ЗПП) од 30 дана од дана достављања пресуде, у коме се против правноснажне пресуде донете у другом степену ревизија може изјавити.
Из стања у списима произлази да је тужиљу током првостепеног поступка заступао адвокат Драгољуб Ђорђевић из ..., који је у тужиљино име поднео жалбу на првостепену пресуду, и коме је, према повратници у списима дана 04.03.2023. године уручен отправак побијане другостепене пресуде. У Трећем основном суду у Београду је дана 05.03.2024. године примљен поднесак адвоката Золтана Ћалана из ... са приложеним отказом пуномоћја који је тужиља дала за све њене претходне адвокате и са пуномоћјем за заступање датим адвокату Золтану Ћалану. Дана 03.04.2024. године у Трећем основном суду у Београду примљен је поднесак адвоката Драгољуба Ђорђевића у коме је наведено да му је тужиља отказала пуномоћје пре више од годину дана и тврдња да повратницу о пријему отправка другостепене пресуде од 04.03.2024. године он није потписао, али без било каквог предлога у погледу утврђења аутентичности његовог потписа на повратници. Трећем основном суду у Београду је дана 19.03.2024. године достављено електронским путем пуномоћје којим тужиља- противтужена за заступање у овом спору и изјављивање ревизије овлашћује адвоката Мироја Јовановића из ..., снабдевено потврдом суда о пријему електронске пошиљке. Адвокат Мироје Јовановић је у име тужиље изјавио ревизију против правноснажне пресуде донете у другом степену дана 23.04.2024. године.
У списима не постоји доказ да је тужиља-противтужена адвокату Драгољубу Ђорђевићу опозвала пуномоћје пре више од годину дана, како он то тврди у поднеску од 03.04.2024. године.
Побијана другостепена пресуда је уручена пуномоћнику тужиље, адвокату Драгољубу Ђорђевићу 04.03.2024. године, тужиља је суд о опозиву пуномоћја свим претходним пуномоћницима, па се подразумева и овом адвокату, обавестила поднеском који је у суд примљен 05.03.2024. године, дакле након уручења побијане пресуде пуномоћнику, због чега је ово уручење извршено у свему у складу са одредбом члана 141. став 1. ЗПП, те рок за подношење ревизије почиње да тече првог наредног дана од дана уручења побијане пресуде пуномоћнику тужиље.
Тужиља је ревизију против правноснажне пресуде донете у другом степену преко пуномоћника адвоката Мироја Јовановића предала Трећем основном суду у Београду непосредно 23.04.2024. године, како то произлази из пријемног печата тог суда, односно по протеку 30 дана од дана пријема преписа правноснажне другостепене пресуде, који рок јој је, рачунајући од дана пријема другостепене пресуде 04.03.2024. године истекао 03.04.2024. године, па је Врховни суд применом одредбе члана 413. ЗПП донео одлуку као у изреци.
Председник већа - судија
Бранка Дражић, с.р.
За тачност отправка
Заменик управитеља писарнице
Миланка Ранковић
