Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti su pak učinjene neke druge bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac AA je dana 07.08.1981. godine zaključio ugovor o trampi broj 3 sa „Aero“ Toplica i OUR „Poljoproizvod“ Blace koji je overen kod Opštinskog suda u Blacu 11.08.1981. godine pod Ov 1145/81. Tim ugovorom tužilac je ustupio drugoj ugovornoj strani svoj deo od ½ kat. parcele .. KO ... u površini od 0.57,03ha a OUR „Poljoproizvod“ Blace se obavezao da tužiocu ustupi deo kat. parcele .. KO ... njiva treće klase u površini od 35,75 ari uz novčanu naknadu za razliku ustupljenoj površini zemljišta. Zapisnikom od 04.11.1980. godine postignut je sporazum sa „Aero“ Toplica OUR „Poljoproizvod“ Blace i VV po kome se VV obavezala da drugoj strani ustupi svoj deo ½ kat. parc. broj .. KO ... u površini od 57,03a a OUR „Poljoproizvod“ Blace se obavezao da joj ustupi deo određene nepokretnosti (potestu GG) vlasništvo GG koji je takođe potpisao zapisnik, u površini od 0.45,00ha uz novčanu naknadu za razliku ustupljenoj površini zemljišta. Navedena trampa zemljišta vršena je radi stvaranja kompleksa u društvenoj svojini za podizanje vinograda i voćnjaka u Draguško – Svarčarskom ataru. Prema uverenju RGZ SKN Blace broj 952-3/06-303 od 12.04.2006. godine proizlazi da je kp. br. .. KO ... koja je trebala da bude predata tužiocima na ime trampe od svog formiranja bila u vlasništvu trećih fizičkih lica, te da nikada nije ni u kom delu bila upisana kao vlasništvo tužioca BB ili VV. Veštačenjem od strane veštaka poljoprivredne struke utvrđeno je da je vrednost kat. parc. .. KO ... 120,00 dinara po m².

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, prvostepeni sud je zaključio da je ugovor o razmeni raskinut shodno članu 126. ZOO. Prema članu 132. ZOO propisano je da raskidom ugovora obe strane su oslobođene svojih obaveza izuzev obaveze na naknadu eventualne štete. Tužena je pasivno legitimisana jer je rešenjem Trgovinskog suda u Nišu St 890/95 od 24.09.1997. godine nepokretna imovina ugovarača o razmeni prešla na RS, pa je taj zahtev shodno citiranim propisima usvojen.

Drugostepeni sud je nakon otvorene rasprave dodatno utvrdio da je u postupku vraćanja zemljišta koje je sprovodila Skupština opštine Blace u predmetu br. 109/91 od 17.02.1993. godine, DD iz ..., trećem licu, utvrđeno da ispunjava uslove da mu pripadne pravo na drugo zemljište i to deo upravo kat. parc. .. KO ... u površini od 0.90ha pa je obavezana ZZ „Toplica“ Blace da podnosiocu zahteva to zemljište preda pod pretnjom izvršenja. Istim sporazumom je naložen upis promene kod nadležne RGZ u Blacu i DD se u javnoj knjizi vodi kao držalac te parcele. Tužioci su tražili ispunjenje ugovora o trampi ali je presudom Osnovnog suda u Kuršumliji P 439/2016 odbijen tužbeni zahtev (presuda od 15.08.2018. godine). Tužbeni zahtev je bio usmeren na susednu kat. parc. .. KO ... . Tužilac BB je naslednik svog oca ĐĐ. Zaključio je napred naznačeni ugovor o trampi iako se parcela .. vodila na njegovog oca, ali je to učinio po usmenom odobrenju svog oca. Tužilac AA je naslednik svoje majke VV, koja je preminula ...2009. godine. Međutim, tužioci nisu dokazali da su pravni sledbenici svojih pravnih prethodnika, nisu dostavili ostavinsko rešenje već su samo dostavili izvod iz matične knjige umrlih za svoje pravne prethodnike. Tužioci nisu dokazali da je tužena zbog stečaja zadruge sticalac javne svojine i na spornoj kat. parceli .. KO ... koja je bila predmet trampe a nisu dokazali da je nakon okončanja postupka stečaja iza stečajnog dužnika preostala takva imovina koja je preneta tuženoj. Zaključio je da je tužbeni zahtev tužilaca neosnovan. Ovo iz razloga što u toku postupka tužioci nisu dokazali da su u krugu naslednika iza pok. pravnih prethodnika te da nisu dokazali da su bili nosioci prava svojine na zemljištu koje je bilo predmet razmene od čega zavisi i aktivna legitimacija parničnih stranaka. Tužioci nisu dokazali postojanje činjenice u pogledu aktivne legitimacije. Takođe tužioci nisu dokazali da na strani tužene postoji pasivna legitimacija a ovo iz razloga što činjenica da je u toku stečajnog postupka „RO Toplica“ OUR „Poljoproizvod“ Blace i ZZ „Toplica“ podnošen izlučni zahtev nije dokaz da je ostala imovina koja bi pripala tuženoj Republici Srbiji niti je dokazano da je tužena zbog stečaja zadruge sticalac javne svojine na imovini iz navedene zadruge a posebno na spornoj parceli kp. .. KO ... koja nije ni bila predmet izlučenja. Shodno tome odbio je tužbeni zahtev tužilaca sa pozivom na odredbu člana 387. stav 1. tačka 6. ZPP.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je postupio drugostepeni sud kada je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da je tužbeni zahtev tužilaca neosnovan. Ovo iz razloga što iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da tužioci nisu pružili dokaze u smislu postojanja svoje aktivne legitimacije. Dostavljanje izvoda iz matične knjige rođenih za VV nije dovoljan dokaz o krugu naslednika pa samim tim i za utvrđenje ko je pravni sledbenik pok. VV. Dalje, pravilno je zaključio drugostepeni sud da tužioci nisu pružili dokaze da je sporna imovina nakon zaključenja stečaja nad ZZ „Toplica“ (sporna parcela) postala vlasništvo Republike Srbije iako je postojao izlučni zahtev za određene parcele. Predmet izlučenja nije bila ta parcela a iz izvedenih dokaza proizlazi da je ista u postupku vraćanja oduzetog zemljišta pred Komisijom za vođenje postupka i donošenja rešenja po zahtevu za vraćanje zemljišta Skupštine opštine Blace u predmetu broj 109/91 na zapisniku od 17.02.1992. godine, predata trećem licu a koje je u javnim knjigama upisano kao držalac.

U kontekstu svega iznetog ne mogu se prihvatiti revizijski navodi da se u konkretnom slučaju ne traži faktička restitucija već naknada štete i da se radi o faktičkoj eksproprijaciji jer ti instituti predstavljaju pravni osnov zahteva ali pre upuštanja u ocenu osnovanosti zahteva mora se utvrditi postojanje aktivne i pasivne legitimacije stranaka a što je drugostepeni sud pravilno ocenio i doneo pravilnu odluku.

Pravilna je odluka suda o troškovima postupka.

Shodno napred iznetom, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković