.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17083/2023
22.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilja AA i BB, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Snežana Pantić, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Vasić, advokat iz ..., radi utvrđenja službenosti prolaza, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 902/22 od 22.09.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 22.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 902/22 od 22.09.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 902/22 od 22.09.2022. godine.
ODBIJA SE se zahtev tužilja za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 902/22 od 22.09.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 3671/17 od 28.05.2021. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno pravo službenosti prolaza pešice na osnovu održaja u korist katastarske parcele broj .., zemljište pod zgradom – objektom površine 102 m2, zemljište uz zgradu – objekat površine .. m2 KO Kragujevac 3, sve upisano u listu nepokretnosti broj .. KO Kragujevac 3, kao povlasnog dobra u svojini tužilja, preko katastarske parcele .. zemljište pod zgradom – objektom površine 88 m2, zemljište uz zgradu – objekat površine 21 m2 i zemljište uz zgradu – objekat površine 51 m2 KO Kragujevac, sve upisano u listu nepokretnosti broj .. KO Kragujevac 3, kao poslužnog dobra u svojini tužene u širini od 1 metar severoistočnom stranom katastarske parcele broj .. KO Kragujevac 3, pored međe sa susednom katastarskom parcelom broj .. KO Kragujevac 3, u dužini od 9,70 metara počev od ulica ... do katastarske parcele broj .. KO Kragujevac 3 kao povlasne parcele, što je tužena dužna da prizna i trpi, kao i da tužiljama nadoknadi parnične troškove u iznosu od 524.820,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju na osnovu članova 403. i 404. ZPP, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 314 ZPP i članom 374. stav 2. tačke 3. i 7. u vezi člana 398. stavovi 1. – 5. ZPP, kao i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilje su podnele odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom utvrđena je stvarna službenost po pravnom osnovu održaja na osnovu člana 54. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, pošto je utvrđeno da su vlasnici povlasne parcele bez zloupotrebe prava prolaz pešice preko parcele tužene ostvarivali u vremenskom periodu od 19.06.1950. godine do 2017. godine. Obe parcele su bile u vlasništvu pravnih prethodnika tužilja, prvi teretni promet poslužne parcele izvršen je 19.06.1950. godine, a tužena je poslužnu parcelu kupila od trećeg lica na osnovu kupoprodajnog ugovora od 04.05.1984. godine. Tužena svojinu na poslužnoj parceli nije upisala u javni registar, ovo njeno pravo upisano je tek na osnovu pravnosnažne presude koju je ishodovala dana 26.11.2015. godine, koja činjenica je ocenjena bez uticaja na zaključak da je tužena teretno stekla u svojinu poslužnu parcelu kao kupac po ugovoru od 1984. godine od svog pravnog prethodnika.
Tužena uz reviziju nije dostavila odluke sudova kao dokaz da kod bitno istovrsnog činjeničnog stanja postoji neujednačena sudska praksa, niti u konkretnom slučaju postoje drugi razlozi predviđeni napred navedenom zakonskom odredbom koji bi opravdavali odlučivanje o reviziji kao o posebnoj.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji kao redovnoj po odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Po odredbama člana 403. stavovi 1. i 3. ZPP, protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, revizija je dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja stvarne službenosti podneta je dana 18.07.2017. godine, vrednost predmeta spora po članu 33. stav 2. ZPP je 19.000,00 dinara, koji iznos ne prelazi propisani imovinski cenzus, pa revizija nije dozvoljena.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke. Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke ovog suda, pa je na osnovu odredbi člana 165. stav 1. i 154. ZPP odlučeno o zahtevu tužilja za naknadu troškova revizijskog postupka, kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
