.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17202/2023
24.08.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Mitrović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV, odgovornog uredika medija „Blic“ iz Beograda, čiji je zajednički punomoćnik Dušan Stojković, advokat iz ..., radi objavljivanja odgovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 228/21 od 02.02.2023. godine, u sednici održanoj 24.08.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 228/21 od 02.02.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženih za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 174/20 od 23.03.2021. godine, stavom prvim izreke, nije dozvoljeno subjektivno preinačenje tužbe označavanjem VV kao tuženog umesto BB. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi BB, kao odgovorni urednik medija „Blic“, da objavi odgovor, bez odlaganja, a najkasnije u drugom narednom broju od dana pravnosnažnosti presude na internet stranice medija „Blic“, wwwblic.rs, poštujući načelo jednake delotvornosti informacija odgovora, uz naslov „Vlasnik pekare AA nije vršio nasilje u porodici!“ i uz tekst odgovora označen kao u tom stavu izreke, te da ukoliko ne postupi u skladu sa obavezom iz tog stava izreke presude plati tužiocu sudske penale od 120.000,00 dinara zbog neobjavljivanja odgovora sa zakonskom zateznom kamatom od pravnosnažnosti do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom BB naknadi troškove parničnog postupka od 60.100,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od nastupanja uslova za izvršenje do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 228/21 od 02.02.2023. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je presuda Višeg suda u Beogradu P3 174/20 od 23.03.2021. godine. Stavom drugim izreke, nije dozvoljeno subjektivno preinačenje tužbe učinjeno na ročištu održanom 02.02.2023. godine označavanjem GG iz ... kao tuženog, umesto ranije tuženih BB i VV, obojice iz ... . Stvom trećim izreke, dozvoljeno je subjektivno preinačenje tužbe označavanjem VV iz ... kao tuženog umesto ranije tuženog BB iz ... . Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi VV kao odgovorni urednik medija „Blic“ da objavi odgovor bez odlaganja, a najkasnije u drugom narednom broju od dana pravnosnažnosti presude na internet stranici medija „Blic“, www.blic.rs, poštujući načelo jednake delotvornosti informacija odgovora uz naslov „Vlasnik pekare „AA“ nije vršio nasilje u porodici!“ i uz tekst odgovora, te da ukoliko ne postupi u skladu sa navedenom obavezom plati tužiocu sudske penale od 120.000,00 dinara zbog neobjavljivanja odgovora, sa zakonskom zateznom kamatom od pravnosnažnosti do isplate. Stavom petim izreke, obavezan je tužilac da tuženima BB i VV, obojici iz ..., na ime naknade troškova prvostepenog postupka isplati 54.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom šestim izreke, obavezan je tužilac da tuženima na ime naknade troškova drugostepenog postupka isplati 10.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom sedmim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi su podneli odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka su tražili i opredelili.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP), u vezi člana 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, Vrhovni sud je ocenio da je revizija tužioca neblagovremena.
Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude.
Prema povratnici u spisu, drugostepena presuda (kojom je pravnosnažno odbijen zahtev za objavljivanje odgovora u ovoj pravnoj stvari) je punomoćniku tužioca dostavljena 12.04.2023. godine. Rok od 15 dana istekao je 27.04.2023. godine (četvrtak), pa je revizija tužioca, koja je podneta neposredno sudu 05.05.2023. godine, neblagovremena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Zahtev tuženih za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja ove parnice, pa je Vrhovni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
