.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1736/2023
17.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilja AA i BB, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Negovan Živković, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Đorđević, advokat iz ..., radi utvrđenja bračne tekovine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2715/21 od 22.09.2022. godine, u sednici održanoj 17.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2715/21 od 22.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Delimičnom presudom Osnovnog suda u Pirotu P 2010/14 od 01.04.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje AA iz ... i utvrđeno da tužilja ima pravo po osnovu ulaganja u porodičnu kuću, objekat br. 1 na k.p. br. .. KO Pirot Grad, na finansijsko potraživanje, te je obavezan tuženi da tužilji isplati 350.000,00 dinara sa kamatom od 01.04.2021. godine do isplate. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje AA iz ... i utvrđeno da tužilja ima pravo svojine po osnovu sticanja u braku sa pok. GG, biv.iz ..., na nepokretnosti – objektu br. 2 pomoćni objekat na k.p. br. .. KO Pirot Grad, bliže identifikovan u izreci, kao i na zemljištu ispod zgrade i zemljištu potrebnom za redovnu upotrebu zgrade sa udelom od 1/2, što je tuženi dužan da prizna i trpi upis prava svojine tužilje u javne knjige. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da ugovor o poklonu Ov 234/89 od 13.02.1989. godine, zaključen između poklonodavca GG biv.iz ... i poklonoprimca VV, ne proizvodi pravno dejstvo u delu u kome je poklonodavac raspolagao idealnom polovinom nepokretnosti i to na nepokretnosti – objektu br. 2, pomoćni objekat, bliže identifikovan u izreci, kao i zemljištu ispod zgrade i zemljištu potrebnom za redovnu upotrebu zgrade na k.p. br. .. KO Pirot Grad, te se u tom obimu smanjuje raspolaganje poklonom.
Apelacioni sud u Nišu je presudom Gž 2715/21 od 22.09.2022. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio delimičnu presudu prvostepenog suda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može podneti.
Tužba u ovoj parnici podneta je Osnovnom sudu u Pirotu 16.06.2011. godine. U tužbi je označena vrednost predmeta spora 50.000,00 dinara. Postavljenim osnovnim tužbenim zahtevom, koji je stvarno-pravne prirode, tužilja AA tražila je utvrđenje prava svojine u ½ dela po osnovu bračne tekovine na pomoćnom objektu koji se nalazi na k.p. .. KO Pirot Grad, na 1/6 delova kuće na istoj katastarskoj parceli, sa pravom korišćenje zemljišta uz kuću i pomoćni objekat, kao i na svim stvarima u kući i pomoćnom objektu, te utvrđenje delimične ništavosti ugovora o poklonu od 13.02.1989. godine zbog povrede nužnog dela, kako je detaljno tužbenim zahtevom navedeno. Postavljenim eventualnim tužbenim zahtevom, koji je obligaciono-pravne prirode, tužilja AA je tražila isplatu na ime uvećanja vrednosti kuće i izgradnje pomoćnog objekta na k.p. .. KO Pirot Grad kao i isplatu novčane protivvrednosti nužnog naslednog dela na imovini ostavioca pok. GG, kako je detaljno tužbenim zahtevom navedeno, a tužilja BB je tražila isplatu novčane protivvredosti nužnog naslednog dela na imovini ostavioca pokojnog GG, kako je detaljno tužbenim zahtevom navedeno. Pravnosnažnom delimičnom presudom prvostepenog suda odlučeno je o tužbenom zahtevu tužilje AA, tako što je usvojen njen tužbeni zahtev obligaciono- pravne prirode u iznosu od 350.000,00 dinara i stvarno pravne prirode (koji se odnosi na pravo svojine na 1/2 nepokretnosti br. 2- pomoćni objekat na k.p. br. .. KO Pirot Grad, čija je ukupna vrednost 8.146,00 dinara), i utvrđena je delimična ništavosti ugovora o poklonu u odnosu na predmetni pomoćni objekat.
S obzirom na navedeno, dozvoljenost revizije ceni se prema vrednosti predmeta spora u odnosu na oba zahteva tužilje AA, primenom člana 403.stav 3. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP ( s obzirom da je rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž 537/19 od 13.09.2019. godina, ukinuta delimična presuda prvostepenog suda P 2010/14 od 05.09.2018. godine, nakon što je Zakon o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ''Službeni glasnik RS'', br. 55/14, stupio na pravnu snagu i počeo da se primenjuje).
Navedenom noveliranom odredbom člana 403. stva 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako je, u konkretnom slučaju, odlučeno o tužbenim zahtevima tužilje AA, tako što je usvojen njen oblicaiono pravni zahtev u visini od 350.000,00 dinara, a u preostalom delu ( u odnosu na tužbene zahteve o kojima je pravnosnažno odlučeno ), vrednost predmeta spora označena u tužbi, u iznosu od 50.000,00 dinara, nije promenjena, to proizlazi da vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, propisan članom 403. stav 3. ZPP.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
