Rev 17368/2023 3.19.1.25.1.4; posebna revizija

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17368/2023
21.02.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca Gradskog udruženja penzionera Prokuplje, čiji je punomoćnik Slobodan Stanojević, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragić Dragićević, advokat iz ..., po tužbi radi činidbe i po protivtužbi radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 316/22 od 12.05.2022. godine, u sednici održanoj 21.02.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 316/22 od 12.05.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 316/22 od 12.05.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Prokuplju Gž 316/22 od 12.05.2022. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Prokuplju P 571/19 od 27.05.2021. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu preda službeni pečat Gradskog udruženja penzionera Prokuplje, odbačena protivtužba tuženog kojom je tražio da se ponište rešenje registratora Registra uduruženja APR-a Bu 9662/2019 od 21.08.2019. godine, odluka skupštine tužioca od 15.02.2019. godine o razrešenju sa funkcije tuženog i odluka o izboru predsednika BB i obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 114.800,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju iz čije sadržine proizlazi da istu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP).

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Ceneći razloge tuženog za odlučivanje o reviziji kao posebnoj, Vrhovni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni navedeni uslovi iz citirane zakonske odredbe da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao posebnoj.

Pravnosnažnom presudom usvojen je tužbeni zahtev tužioca i tuženi obavezan da mu preda službeni pečat udruženja, u činjenično-pravnoj situaciji da je nakon osnivanja Gradskog udruženja penzionera Prokuplje tuženi izabran za njegovog zastupnika, ali je kasnije razrešen, a služebni pečat udruženja nije vratio, s pozivom na odredbe člana 9. Zakona o pečatu državnih i drugih organa. Protivtužba tuženog za utvrđenje ništavosti akata tuženog odbačena je kao neblagovremena, u smislu člana 20. Zakona o udruženjima u vezi sa članom 294. stav 1. tačka 2 ZPP, dok je u delu koji se odnosi na poništaj rešenja Registra uduruženja APR-a ista odbačena u skladu sa članom 291. stav 1. tačka 1. ZPP, jer tuženi protiv navedenog rešenja ima mogućnost podnošenja žalbe nadležnom ministru za poslove državne uprave, ne i mogućnost pokretanja sudskog spora.

Imajući u vidu razloge na kojima su zasnovane nižestepene presude, kao i navode iznete u reviziji kojom se ne konkretizuje pravno pitanje za razmatranje primenom instituta izuzetne dozvoljenosti revizije, čija je primena rezervisana isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava, po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji tuženog primenom člana 404. stav 1. ZPP. Institut izuzetne dozvoljenosti revizije rezervisan je isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava. Primenom ovog instituta ne može se osporavati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, niti se mogu razmatrati procesna pitanja, na šta se upravo ukazuje navodima revizije tuženog. Iz iznetih razloga, nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji tuženog primenom odredbe člana 404. stav 1. ZPP, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. i 4. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, kao i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2).

Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužba radi činidbe podneta je 22.04.2019. godine, a protivtužba radi utvrđenja ništavosti dana 03.12.2019. godine. Vrednost predmeta spora označena u tužbi i protivtužbi je po 1.000,00 dinara i postupak je vođen po pravilima o sporu male vrednosti.

Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužioca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković