Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Tomislav Kostić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oba iz .., koje zastupa Bojan Rajković, advokat iz .., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pirotu Gž 481/20 od 26.01.2021. godine, u sednici održanoj 21.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka iz presude Višeg suda u Pirotu Gž 481/20 od 26.01.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka iz presude Višeg suda u Pirotu Gž 481/20 od 26.01.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 2445/16 od 02.09.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da sud obaveže tužene da joj na ime materijalne štete solidarno naknade iznos od 150 evra, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi ECB počev od dana podnošenja tužbe, pa do konačne isplate, da joj na ime izgubljene dobiti solidarno naknade iznos od 93.600,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe, pa do konačne isplate, kao i da joj solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka. Stavom drugim izreke, obavzana je tužilja da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 135.000,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Pirotu Gž 481/20 od 26.01.2021. godine, stavom prvim izreke potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke i žalba tužilje odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što je obavezana tužilja da tuženima na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 56.250,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka iz presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanim rešenjem odlučeno je o troškovima postupka uz primenu odredaba zakona koji regulišu pravo stranke na naknadu troškova, koja ne odstupa od sudske prakse po ovom pitanju. Imajući ovo u vidu, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tuženih, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju, koje ne čini glavno potraživanje, to je i revizija nedozvoljena.

Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena, s obzirom da je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, kada revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić