.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17744/2023
06.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Šekularac, advokat iz ..., protiv tuženih „Radiotelevizija Pančevo“, d.o.o. Pačevo i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Veljko Đelić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 66/23 od 08.03.2023. godine, u sednici veća održanoj 06.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude (pogrešno označenoj kao rešenje) Apelacionog suda u Beogradu Gž3 66/23 od 08.03.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 66/23 od 08.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 262/22 od 30.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba u delu kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je tužena BB iz ... objavljivanjem zabranjenih informacija na portalu „Dunav televizija“ u tekstu pod naslovom „Špijuni u našoj vojsci! Ko je AA?“ od ...2020. godine, povredila pravo na autentičnost i pravo na dostojanstvo ličnosti tužioca, kao nepotpuna. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužena BB neovlašćenim objavljivanjem fotografije na portalu „Dunav televizije“ u tekstu pod naslovom „Špijuni u našoj vojsci! Ko je AA?“ od ...2020. godine, povredila pravo na privatnost tužioca AA iz ... . Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda i zbog povrede prava na privatnost zbog neovlašćenog objavljivanja fotografije tužioca solidarno isplate ukupan iznos od 120.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 30.11.2022. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, naloženo je tuženoj BB da u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude o svom trošku objavi uvod i izreku presude na početnoj strani internet portala, bez dodatnih komentara i izmena. Stavom petim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 101.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom šestim izreke, odbijen je zahtev tužioca da mu tuženi na dosuđeni iznos parničnih troškova plate zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do nastupanja uslova za izvršnost.
Presudom (pogrešno označenom kao rešenje) Apelacionog suda u Beogradu Gž3 66/23 od 08.03.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom, trećem, četvrtom i petom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o posebnoj po članu 404. ZPP. Posebno ukazuju da je drugostepeni sud doneo odluku u neadekvatnoj pravnoj formi.
Greška u pisanju može se ispraviti u svako doba u skladu sa članom 362. ZPP, a uočeni nedostatak nije bio smetnja za donošenje odluke Vrhovnog suda.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pitanje pretežnosti zaštite prava na javno informisanje iz člana 4. stav 1. i člana 5. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“ br. 83/2014 ... 12/2016) i prava na privatni život i lični zapis iz člana 80. stav 1. tog zakona, uslovljeno je utvrđenim činjenicama u svakom konkretnom slučaju. Pobijanom presudom iskazano je stanovište da tužilac, kao bivši funkcioner nije bio dužan da shodno odredbi člana 8. Zakona o javnom informisanju, u medijima trpi iznošenje spornih tvrdnji i objavljivanje fotografije sa „facebook“ profila. Uz reviziju tuženi nisu priložili pravnosnažne odluke suda kao dokaz da postoji neusaglašena sudska praksa u bitno istovrsnim činjeničnim situacijama, a kako ne postoje ni druga pravna pitanja zbog kojih je po zakonu predviđeno odlučivanje o reviziji kao o posebnoj, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji kao redovnoj po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbama člana 126. napred navedenog Zakona o javnom informisanju i medijima, koji se u predmetnom sporu primenjuje na osnovu odredbe člana 153. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“ br. 92/2023), propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen. Pošto je u konkretnom slučaju tužbeni zahtev usvojen, za dozvoljenost revizije merodavan je opšti režim za imovinskopravne sporove iz odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku. Po ovoj odredbi, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta dana 17.02.2021. godine, vrednost predmeta spora pobijanog dela presude je 120.000,00 dinara i ne prelazi navedeni zakonski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
