Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1715/23 od 29.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilja i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P 1903/20 od 06.12.2022. godine u prvom, drugom, trećem, petom i šestom stavu izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u sedmom stavu izreke prvostepene presude tako što su obavezane tužilje da solidarno naknade tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 501.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilja za naknadu troškova drugostepenog postupka. Stavom četvrtim izreke, obavezane su tužilje da naknade tuženima troškove drugostepenog postupka u iznosu od 36.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i primene materijalnog prava.

Tuženi su u odgovoru na reviziju predložili da se ista odbaci kao nedozvoljena ili odbije kao neosnovana, a tužilje obavežu na naknadu troškova postupka povodom tog pravnog leka.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji u skladu sa članom 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužilja nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, kupoprodajnim ugovorom Ov 6773/65 od 11.10.1965. godine EE kupio je parcelu .. površine 11 ari 07m2, upisanu u posedovni list .. i zk.ul .. KO ... . Pravo svojine na označenoj parceli kupac je upisao u zemljišne knjige. Ugovorom o poklonu Ov 15/84 od 31.05.1984. godine poklonodavac EE je svom sinu, tuženom VV, poklonio parcelu .. površine 11 ari 07m2 iz zk.ul. .. KO ... . U vreme kada je taj ugovor zaključen označena parcela je već bila nacionalizovana, zbog čega je tuženom VV poklonjeno pravo korišćenja parcele sa kućom koja mu se prenosi u svojinu. Tužilac VV se upisao kao nosilac prava korišćenja na označenoj parceli u zemljišnim knjigama. Ugovorom o poklonu OPU ../2018 od 27.04.2018. godine tuženi VV je svojim ćerkama, tuženoj DD i tuženoj GG, poklonio udele od po 400/1094 delova predmetne parcele upisane u list nepokretnosti .. KO ... .

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava odlučili o tužbenom i protivtužbenom zahtevu.

Sporna parcela .. KO ..., predmet ugovora o poklonu OPU ../2018 od 27.04.2018. godine sa određenim idealnim udelom, je posebna imovina poklonodavca - tuženog VV, u smislu člana 168. stav 2. Porodičnog zakona jer je stečena ugovorom o poklonu Ov 15/84 od 31.05.1984. godine. Svojom posebnom imovinom tuženi VV je mogao samostalno raspolagati, zbog čega tužilje neosnovano traže utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu od 27.04.2018. godine, kao suprotnog članu 174. Porodičnog zakona. Po osnovu označene zakonske odredbe ne može se tražiti ništavost raspolaganja tuženog VV, jer predmet ugovora o poklonu nije zajednička imovina poklonodavca i njegove pokojne supruge ĐĐ, u smislu člana 171. stav 1. tog zakona. Iz tog razloga osnovan je protivtužbeni zahtev kojim su tuženi tražili utvrđenje da predmetna parcela nije zajednička imovina tuženog VV i njegove sada pokojne supruge ĐĐ, kao i da udeo od ½ idealna dela te parcele nije njena zaostavština.

Po stanovištu revizijskog suda, nisu osnovani navodi tužilja o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Pravnosnažno rešenje o nasleđivanju od 05.06.2018. godine, kojim je utvrđeno da zaostavštinu pokojne ĐĐ čini i udeo od ½ idealna dela parcele .. KO ..., vezuje učesnike u tom postupku samo u pogledu odluke o pravu nasleđa. Izjava učesnika data u ostavinskom postupku da se neka imovina smatra zaostavštinom ne predstavlja smetnju da u parnici ostvaruje svojinska prava po nekom drugom, a ne naslednopravnom osnovu, na toj imovini. S`toga i tuženi mogu, u sporu za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu sporne parcele, isticati protivtužbeni zahtev da ta imovina ne ulazi u sastav zaostavštine pokojne ĐĐ, kao imovina stečena radom supružnika u toku trajanja njihovog braka, već da je to posebna imovina tuženog VV stečena u toku braka, ali ugovorom o poklonu.

Tuženi VV je pravo korišćenja na spornoj parceli stekao po valjanom pravnom osnovu, ugovorom o poklonu Ov 15/84 od 31.05.1984. godine, a na osnovu tog pravnog posla izvršio je i upis tog prava u zemljišnu knjigu. Valjan pravni osnov i način sticanja predmetne parcele ima i njegov prethodnik - poklonodavac EE, a to je ugovor o kupoprodaji Ov 6773/65 od 11.10.1965. godine i upis tog prava u zemljišne knjige. Na pravo korišćenja tuženog VV, stečenog ugovorom o poklonu u toku trajanja braka sa pokojnom suprugom, ne primenjuje se režim zajedničke imovine supružnika već ista predstavlja njegovu posebnu imovinu kojom je on u celosti mogao slobodno raspolagati. Revizijski navod o pogrešnoj primeni člana 170. Porodičnog zakona nije od značaja za pravilnost odluke o zahtevima stranaka. Označenu odredbu tužilje vezuju za učešće pokojne ĐĐ u rekonstrukciji objekta koji je tuženi VV dobio na poklon u toku braka, a koji nije predmet ovog spora jer nije ni predmet ugovora o poklonu čija se ništavost traži, niti protivtužbenog zahteva.

Odluka drugostepenog suda o troškovima postupka doneta je primenom člana 153. stav 1. ZPP, prema uspehu stranaka u sporu. Zahtev tužilja da budu oslobođene od plaćanja troškova postupka odnosi se na plaćanje taksi i polaganje predujma za troškove svedoka, veštaka, uviđaja i sudskih oglasa, ali ne i od obaveze da suprotnoj strani nadoknade troškove ako uspe u sporu.

Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije zakonski razlog za reviziju, u smislu člana 407. stav 2. ZPP.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog suda, nisu bili nužni. Zato je zahtev tuženih za njihovu naknadu odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić