Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17994/2024
16.10.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Veljko Perović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Branko Unjić, advokat iz ..., radi raskida ugovora i vraćanja stečenog bez osnova, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 134/24 od 06.02.2024. godine, u sednici održanoj 16.10.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 134/24 od 06.02.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 3313/22 od 23.08.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje, pa je raskinut ugovor o prometu nepokretnosti Ov I br.6610/2014 zaključen između stranaka, a overen od strane Osnovnog suda u Kruševcu dana 12.05.2014. godine, što je tuženi dužan da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime sticanja bez osnova isplati iznos od 13.000 evra sa kamatom počev od 30.12.2013. godine pa do konačne isplate po stopi koja se utvrđuje na godišnjem nivou u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje uvećane za 8 procentnih poena, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 506.850,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 134/24 od 06.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda je potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP.

Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije na osnovu člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije blagovremena.