.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 183/2022
12.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Petrović, advokat iz ..., protiv tuženih Advokatske komore Kragujevca, koju zastupa Nemanja Marković, advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Toplica Mladenović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog BB iz ..., izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 264/22 (2017) od 12.05.2022. godine, u sednici održanoj 12.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog BB iz ..., izjavljena protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 264/22 (2017) od 12.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 6617/19 od 03.06.2020. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P 6617/19 od 23.08.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da sud obaveže tuženog BB, advokata iz ... da mu na ime naknade štete koju je tužilac pretrpeo zbog greške i propusta svog punomoćnika advokata BB iz ... isplati iznos od 262.562,14 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 07.04.2017. godine do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom BB, advokatu iz ..., na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 30.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj Advokatskoj komori Kragujevca na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 22.500,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Gž 264/22 (2017) od 12.05.2022. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 6617/19 od 03.06.2020. godine, koja je ispravljena rešenjem P 6617/19 od 23.08.2021. godine, u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi BB iz ... da tužiocu na ime naknade štete isplati iznos od 262.562,14 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od 12.05.2022. godine pa do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da sud obaveže tuženog BB iz ... da mu isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 262.562,14 dinara, počev od 07.04.2017. godine pa do 12.05.2022. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi BB iz ... da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 148.704,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi BB je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 403. stav 2.tačka 3. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda (donete u postupku o sporu male vrednosti) revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi naknade štete tužilac je podneo 16.06.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 262.562,14 dinara.
Pobijanom drugostepenom presudom odlučeno je u sporu male vrednosti, u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, što znači da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku. U postupcima o sporovima male vrednosti ne primenjuje se odredba člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku, o dozvoljenosti revizije u slučaju kada je drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka, imajući u vidu da se ta odredba primenjuje samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti revizije, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom Zakona o parničnom postupku ili posebnim zakonom propisano da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena, što je ovde slučaj.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
