Protiv rešenja drugostepenog suda u odnosu na preinačujuću odluku sadržanu u stavu drugom izreke, kojom je odlučeno o predloženoj privremenoj meri, tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je na osnovu člana 404. i 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11 ... 18/20), a u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“ br 106/05 ... 9/20 - autentično tumačenje), ocenio da izjavljena revizija tužioca nije izuzetno dozvoljena.

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda bude potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Odredbom člana 24. stav 1. ZIO je propisano da, pravni lekovi u izvršnom postupku jesu žalba i prigovor. Odredbom člana 27. ZIO, da, protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.

Odredbom člana 447. stav 1. ZIO je propisano da sud može odrediti privremenu meru pre, u toku ili posle sudskog ili upravnog postupka, pa dok izvršenje ne bude sprovedeno.

Rešenjem o privremenoj meri doneto je primenom odredbe člana 449. stav 2. ZIO.

Prema tome, iako je u konkretnoj situaciji pobijana odluka - rešenje o privremenoj meri doneto u toku parničnog postupka, uslovi za pobijanje istog predviđeni su odredbama izvršnog postupka i one se primenjuju. Stoga, kako protiv pravnosnažnog rešenja donetog u izvršnom postupku nije dozvoljena revizija, to revizija izjavljena od strane tužioca ne može se ni izuzetno dozvoliti na osnovu odredbe člana 27. ZIO, imajući u vidu da istim rešenjem, u delu kojim je odlučeno o privremenoj meri, postupak pravnosnažno ne okončava, zbog čega se ne može ni izjaviti revizija primenom odredbe člana 420. stav 1. ZPP, niti izuzetno dozvoliti shodno članu 404. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5, a u vezi člana 413. i 420. ZPP i člana 39. ZIO i utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Kako u izvršnom postupku protiv pravnosnažnog rešenja nije dozvoljena revizija, to revizija tužioca izjavljena protiv pobijane odluke – rešenja o privremenoj meri nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 27. ZIO.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

Prema tome, kako se revizijom tužioca pobija odluka – rešenje o privremenoj meri, to se ne radi o rešenju kojim se postupak pravnosnažno okončava, zbog čega revizija tužioca nije dozvoljena ni na osnovu odredbe člana 420. stav 1. ZPP.

Nije od značaja na drugačiju odluku ukazivanju u reviziji na odredbu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevu stranaka, s obzirom na to da se revizijom pobija odluka – rešenje o privremenoj meri, kojim se postupak pravnosnažno ne okončava, a protiv koje odluke nije dozvoljena revizija na osnovu citiranih odredbi člana 27. ZIO i 420. stav 1. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 404. i 413. a u vezi člana 420. ZPP i 39. ZIO, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković