.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2010/2024
14.02.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Mraković advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slavoljub Gajić advokat iz ..., radi izdržavanja supružnika, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 274/23 od 26.05.2023. godine, na sednici održanoj 14.02.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 274/23 od 26.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 274/23 od 26.05.2023. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 392/22 od 05.12.2022. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilje da joj tuženi na ime izdržavanja plaća mesečno iznos od 40.000,00 dinara od 22.03.2022. godine, kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi (stav prvi izreke) i tužilja obavezana da naknadi tuženom troškove parničnog postupka u iznosu od 21.000,00 dinara (stav drugi izreke).
Protiv navedene drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku, pa je našao da je revizija neosnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja i tuženi su zasnovali zajednicu života juna 2020. godine, a brak su zaključili 09.01.2021. godine. Nekoliko dana posle zaključenja braka tuženi je otputovao u ..., a u Srbiju se vratio krajem februara 2021. godine. Stranke su zajednicu više puta prekidale i obnavljale, da bi je konačno prekinule 27.07.2021. godine, kada je tuženi i podneo tužbu za razvod braka. Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 78/22 od 25.05.2022. godine razveden je brak stranaka. Tužilja ima ... godine, nije zaposlena, po zanimanju je ... i radno je sposobna. Vodi se na evidenciji nezaposlenih lica od februara 2009. godine. Stanuje sa majkom u stanu čiji je suvlasnik sa ¾ dela. Izdržava se od majčine penzije, a pomažu joj materijalno ćerka i zet. Osnovne troškove za život i izdržavanje je opredelila na iznos od 40.000,00 dinara. Tuženi ima ... godine, nezaposlen je. Stanuje u zakupljenom stanu u ..., sa emotivnom partnerkom koja je zaposlena i ostvaruje zaradu od 39.000,00 dinara. Podneo je zahtev za ostvarivanje prava na penziju u ..., ali taj postupak još nije okončan. Poseduje šumsko zemljište od koga ne ostvaruje prihode. Izdržava se od ušteđevine i finansijske pomoći majke, sestre i ćerki.
Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je tužbeni zahtev neosnovan.
Odredbom člana 151. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje, a nesposoban je za rad ili je nezaposlen, ima pravo na izdržavanje od drugog supružnika, srazmerno njegovim mogućnostima. Odredbom stava 3. istog člana propisano je da nema pravo na izdržavanje supružnik ako bi prihvatanje njegovog zahteva za izdržavanje prestavljalo očiglednu nepravdu za drugog supružnika.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 151. stav 1. Porodičnog zakona na osnovu kojih bi tuženi bio dužan da izdržava tužilju. Pravilan je zaključak iz pobijane odluke da je tužilja, iako nezaposlena, radno sposobna žena srednjih godina, jer suprotno ne samo da nije dokazala, već nije ni tvrdila, i da može sopstvenim radom da obezbedi dovoljno sredstava za svoj život. Osim toga, imajući u vidu i trajanje zajednice stranaka, kao i životno doba tuženog koji je od tužilje stariji devet godina i predstoji mu penzionisanje, mogućnosti drugog supružnika i okolnosti slučaja nisu takve da bi se u korist tužilje dosudilo izdržavanje.
Drugostepeni sud je za ovakvu odluku dao jasne i potpune razloge, koje ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, pa su stoga neosnovani suprotni navodi revizije kojima se ponavljaju navodi iz žalbe.
Na osnovu člana 414. ZPP doneta je odluka kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
