.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20233/2022
11.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Palević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Ana Marović, advokat iz ..., zbog smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 18395/21 od 15.06.2022. godine, u sednici održanoj 11.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 18395/21 od 15.06.2022. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 18395/21 od 15.06.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2299/20 od 06.04.2021. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tuženi smetao tužilju u mirnom, faktičkom posedu stana broj .., koji se nalazi u stambenoj zgradi broj .. u Beogradu u Ulici ... broj .., na taj način što je dana 03.05.2018. godine na terasu tužiljinog stana broj .. stavio stari linoleum, gumeni i izolacioni materijal i u sobu za dnevni boravak bacio papuče i stolicu sa terase i time onemogućio da ovaj stan koristi na dotadašnji način. Stavom drugim izreke, zabranjen je tuženom da ubuduće na isti ili sličan način vrši smetanje tužilje u korišćenju napred navedenog stana. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka plati 150.050,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 18395/21 od 15.06.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne odluke donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj, jer u ovom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava, uzimajući u obzir vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva tužilje. Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o zahtevu tužilje za zaštitu od smetanja državine, tako što je usvojen zahtev uz primenu odgovarajućih odredbi materijalnog prava - Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, koji se primenjuje na tužbene zahteve u ovoj vrsti spora. Navodima revizije se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što ne predstavlja razlog za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije. Primena ovog instituta je propisana isključivo za pitanje materijalnog prava, zbog čega je potrebno da se u reviziji jasno navede pravno pitanje čije se razmatranje predlaže i obrazloži potreba njegovog razmatranja u smislu ispunjenja uslova propisanih članom 404. stav 1. ZPP, što u ovom slučaju nije učinjeno.
Iz navedenih razloga na osnovu člana 404. stav 1. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 448. -454. ZPP, propisan je postupak u parnicama za smetanje državine, a članom 452. stav 5. Istog zakona da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
S obzirom da se u ovom slučaju radi o postupku u parnici zbog smetanja državine, to revizija nije dozvoljena, sa kojih razloga je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
