.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2024/2021
19.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Stanković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Stojković, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora i zaveštanja, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1872/19 od 16.01.2020. godine, u sednici održanoj 19.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1872/19 od 16.01.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 1171/10 od 26.12.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev, pa je utvrđeno da ne proizvode pravno dejstvo pravni poslovi koje je za života sačinjavala i kojima je raspolagala imovinom za koju nije bilo utvrđena da je njena, sada pok. majka parničnih stranaka BB, biv. iz ..., i to član 3. Ugovora o doživotnom izdržavanju R .../2001 od 03.07.2001. godine i član 3. Ugovora o doživotnom izdržavanju R .../02 od 28.02.2002. godine i sudsko zaveštanje R .../2001 od 03.07.2001. godine, svi overeni pred Opštinskim sudom u Kruševcu, osim u delu koji se odnosi na garažu od tvrdog materijala, koja je bliže opisana u izreci presude. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka plati 314.620,00 dinara. Predmet prvostepenog suda sada nosi oznaku P 243/20.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1872/19 od 16.01.2020. godine stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kruševcu P 1171/10 od 26.12.2018. godine u delu stava prvog kojim je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da ne proizvode pravno dejstvo pravni poslovi koje je sačinjavala za života i kojima je raspolagala imovinom za koju nije bilo utvrđeno da je njena, sada pok. majka parničnih stranaka BB, biv. iz ...i to član 3. Ugovora o doživotnom izdržavanju R .../2001 od 03.07.2001. godine i član 3. Ugovora o doživotnom izdržavanju R .../02 od 28.02.2002. godine (osim u delu koji se odnosi na garažu na kp br. .../... KO ...). Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Kruševcu P 1171/10 od 26.12.2018. godine u delu stava prvog izreke, kojim je utvrđeno da ne proizvodi pravno dejstvo sudsko zaveštanje R 2000/2001 od 03.07.2001. godine, overeno pred Opštinskim sudom u Kruševcu (osim u delu koji se odnosi na garažu na kp.br. .../... KO ...), kao i u stavu drugom izreke, i spisi predmeta u ukinutim delovima su vraćeni prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom radi ujednačavanja sudske prakse u smislu člana 395. ZPP (pogrešno navodeći da reviziju izjavljuje na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku).
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Apelacioni sud u Kragujevcu se rešenjem R3 1/21 od 19.03.2021. godine, izjasnio da ne predlaže Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tuženog u smislu člana 395. ZPP.
Prema članu 395. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog Zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.
Kako Apelacioni sud u Kragujevcu nije predložio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 395. ZPP nisu ispunjeni.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506.stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09). Prema čl. 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“, br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda doneta je 16.01.2020. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.
Tužba u ovom sporu radi utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju i utvrđenja ništavosti sudskog zaveštanja, podneta je 09.06.2008. godine. Postupak u delu kojim je odlučeno o zahtevu za utvrđenje ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju je pravnosnažno okončan presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1872/19 od 16.01.2020. godine. U tužbi je označena vrednost predmeta spora na 501.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
