.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2046/2021
13.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Katarine Manojlović Andrić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., ..., čiji je punomoćnik Novica Ničić advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV, GG i DD, svi iz ... i ĐĐ iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Cenić advokat iz ..., radi povrede prava preče kupovine i poništaja ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3515/19 od 14.11.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3515/19 od 14.11.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3515/19 od 14.11.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 1507/18 od 16.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se prema tuženima kao pravnim sledbenicima sada pokojnog EE i sada pokojnog ŽŽ utvrdi da je bez pravne važnosti ugovor o kupoprodaji nepokretnosti, parcele ... upisane u list nepokretnosti ... KO M... površine 12 ari i 90 m2 na mestu zv. „...“, overen kod javnog beležnika Desanke Marjanović u ...04.11.2016. godine, pod brojem OPU ...-... (tačka 1); odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se prema tuženima kao pravnim sledbenicima sada pokojnog EE i sada pokojnog ŽŽ utvrdi da tužilac ima pravo preče kupovine na parceli ... upisane u list nepokretnosti ... KO .. u površini od 12 ari 90 m2, na mestu zv. „...“ (tačka 2); odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obavežu tuženi kao pravni sledbenici sada pokojnog EE i sada pokojnog ŽŽ da tužiocu prodaju po ceni od 30.000,00 dinara parcelu ... upisanu u list nepokretnosti ... KO ... u površini od 12 ari 90 m2, na mestu zv. „...“, na taj način što će sačiniti pisani ugovor i overiti ga kod javnog beležnika u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učine tuženi su obavezni da trpe upis prava svojine tužioca i da presuda ima služiti kao modus akvirendi i na osnovu ove presude i deponovanja kupoprodajne cene u sudski depozit u korist tuženih isključivi je vlasnik nepokretnosti, parcele ... upisane u list nepokretnosti ... KO ... u površini od 12 ari 90 m2, na mestu zvanom „...“, kao i da se naloži Službi za katastar nepokretnosti u Leskovcu da upiše tužioca kao vlasnika označene parcele u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude (tačka 3). Stavom drugim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se prema tuženima kao pravnim sledbenicima sada pokojnog EE i sada pokojnog ŽŽ utvrdi da je ništav i bez pravne važnosti ugovor o kupoprodaji overen od strane javnog beležnika Desanke Marjanović 04.11.2016. godine, pod brojem OPU ...-.... Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da isplati tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 126.100,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, a ukoliko im ne isplati iznos troškova parničnog postupka na isti će se obračunati zakonska zatezna kamata od dana padanja u docnju pa do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3515/19 od 14.11.2019. godine odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Leskovcu P 1507/18 od 16.04.2019. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjeničnopravnim sporovima da bi postojala potreba odlučivanja radi ujednačavanja sudske prakse. Konačno, ne postoji ni potreba za novim tumačenjem prava, odredbe člana 4. stav 4. Zakona o prometu nepokretnosti u pogledu ispunjenosti uslova za konvalidaciju pismenog neoverenog ugovora o kupoprodaji nepokretnosti - priznanice od 20.01.2011. godine, koja ima sve elemente takvog ugovora (označenje ugovornih strana, predmeta prodaje i cene), i kada su obaveze potpisnika priznanice ispunjene u celosti ili u pretežnom delu.
Iz navedenih razloga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi da bi se dozvolilo odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Tužiočeva revizija nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP jer je vrednost predmeta spora od 30.000,00 dinara, označena u tužbi, očigledno niža od dinarske protivvrednosti 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe koja je merodavna za dozvoljenost revizije.
Shodno izloženom, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
