Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Mirosavljević, predsednika veća, Nadežde Vidić, Mirjane Andrijašević, Vesne Mastilović i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marijana Joksimović, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obojica iz ..., čiji je punomoćnik Enver Redžepović, advokat iz ..., GG iz ..., DD iz ... i ĐĐ iz ..., radi konstituisanja službenosti, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanom u presudi Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2763/22 od 24.07.2023. godine, u sednici održanoj dana 07.06.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanom u presudi Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2763/22 od 24.07.2023. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanom u presudi Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2763/22 od 24.07.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudska jedinica Tutin P 2156/21 od 16.06.2022. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i konstituisano je pravo službenosti sezonskog prolaza u vremenu i na način naveden u ovom stavu i obavezani tuženi da tužiocu priznaju i dozvole nesmetan prolaz. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi BB i VV da tužiocu na ime troškova postupka solidarno isplate iznos od 194.599,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2763/22 od 24.07.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog VV iz ... i potvrđena prvostepena presuda u prvom stavu izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u drugom stavu izreke prvostepene presude tako da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Protiv rešenja o troškovima postupka sadržanom u drugostepenoj presudi, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom se osporava odluka o troškovima postupka. Kako sud po okončanju spora, u svakom konkretnom slučaju, u zavisnosti od ishoda spora na osnovu podnetih zahteva stranaka, odlučuje o troškovima postupka, ceneći odredbe Zakona o parničnom postupku, to nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o dozvoljenosti i osnovanosti revizije, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse niti je potrebno novo tumačenje prava.

Sa napred navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2. u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 6. propisano da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odrebe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Članom 28. stav 1. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok je stavom 2. propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.

S obzirom da je revizija izjavljena protiv rešenja sadržanog u drugostepenoj presudi kojim je odlučeno o troškovima postupka, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, shodno članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, nije dozvoljena.

Imajući u vidu navedeno, na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Mirosavljević s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković