.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 20896/2022
25.01.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Milić, advokat iz ..., protiv tužene „UniCredit bank Srbija“ ad Beograd, čiji je punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ..., radi utvrđenja i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 20331/20 od 24.02.2022. godine, u sednici održanoj 25.01.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 20331/20 od 24.02.2022. godine i predmet VRAĆA Višem sudu u Beogradu na odlučivanje o žalbi tužene.
O b r a z l o ž e nj e
Prema stanju u spisima, protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 10202/19 od 23.07.2020. godine, žalbu je izjavila tužena preko punomoćnika Jovane Aleksić, advokata iz ... . Na mestu određenom za potpis podnosioca podneska, u konkretnom slučaju predmetne žalbe, stoji pečat i otisak potpisa Jovane Aleksić, advokata iz ... .
Viši sud u Beogradu je rešenjem Gž 20331/20 od 24.02.2022. godine, odbacio žalbu tužene izjavljenu protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 10202/19 od 23.07.2020. godine, kao nepotpunu. Kao razlog za odbacivanje žalbe, Viši sud u Beogradu je naveo da je nepotpuna, jer nije svojeručno potpisana od strane punomoćnika advokata, već sadrži samo njegov pečat i faksimil i kao takvu je odbacio.
Vrhovni kasacioni sud je pobijano rešenje ispitao u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 3. i stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), pa je ocenio da je revizija osnovana. Naime, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, sud u pobijanom rešenju nije pravilno primenio član 370. tačka 4. ZPP kada je cenio urednost žalbe, koju je izjavio punomoćnik tužene 14.09.2020. godine.
Odredbom člana 370. tačka 4. ZPP, propisano je da je jedan od bitnih elemenata žalbe i potpis podnosioca. Navedenom odredbom nije propisano da taj potpis mora biti svojeručan.
Potpisivanje podnesaka i drugih pismena od strane advokata je uređeno članom 29. Zakona o advokaturi (''Službeni glasnik RS'', br. 31/11, 24/12), kojim je u stavu 5.propisano da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio, stavi svoj potpis i pečat. Odredbom člana 29. Kodeksa profesionalne etike advokata („Službeni glasnik RS“ br. 27/12), propisano je da je advokat dužan da na podnesak uz otisak pečata stavi svoj potpis, paraf ili faksimil ili obezbedi da potpis ili paraf, ukoliko je opravdano odsutan, a radi se o obavezama koje ne trpe odlaganje, njegovim odobrenjem i uz njegovo prethodno upoznavanje sa sadržajem pismena, stavi njegov pripravnik.
Žalba koju je podneo punomoćnik tužene, ispunjava sve propisane elemente, jer je snabdevena pečatom advokata Jovane Aleksić i otiskom njenog potpisa u formi faksimila, koji koristi u pravnom saobraćaju. Zato žalba nije nepotpuna, već naprotiv, sadrži sve zakonom propisane elemente u smislu odredbe člana 370. ZPP koji je čine urednom.
Kako u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi za odbačaj žalbe kao nepotpunog podneska, Vrhovni kasacioni sud je primenom odredbe člana 415. ZPP, ukinuo pobijano drugostepeno rešenje i odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
