.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2110/2025
05.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Jasmine Simović, Branislava Bosiljkovića i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ... ..., Opština Mionica, čiji je punomoćnik Snežana Simeunović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., kao naslednika pokojnog tuženog VV iz sela ... ..., Opština Mionica, čiji je punomoćnik Radomir Spasojević, advokat iz ..., radi utvrđenja svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3942/23 od 02.10.2024. godine, u sednici održanoj 05.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3942/23 od 02.10.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3942/23 od 02.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3942/23 od 02.10.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Valjevu P 44/23 od 16.05.2022. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužilac po osnovu održaja vlasnik katastarske parcele broj .../... šuma 6. klase, površine 0.20.00 ha u KO ..., upisane u listu nepokretnosti broj ...; odbijeno određivanje privremene mere zabrane opterećenja i raspolaganja ovom nepokretnošću; tužilac obavezan da tuženom naknadi parnične troškove od 89.450,00 dinara. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, na osnovu člana 404. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Nakon pravnosnažnog okončanja parnice tuženi je umro, tužilac je predložio nastavak postupka protiv njegovog naslednika BB iz ..., na koju okolnost je priložio pravnosnažno rešenje javnog beležnika Milutina Ilića UPP: 231-2024 od 12.12.2024. godine, pa kako je sud pozvao naslednika da preuzme postupak i sudu dostavljeno punomoćje od 24.12.2024. godine kojim je BB ovlastila Radomira Spasojevića, advokata iz ... da je zastupa u ovoj parnici, Vrhovni sud je u smislu odredbe člana 225. stav 1. ZPP odlučio o izjavljenoj reviziji.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Sticanje prava svojine po pravnom osnovu održaja u smislu odredbi članova 28. i 72. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, uslovljeno je utvrđenim činjenicama koje opredeljuju zaključak o postojanju zakonite i savesne državine. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju utvrđeno da tužilac nije zaključio punovažan ugovor koji vodi sticanju prava svojine na nepokretnostima, da je znao da upisani vlasnik nepokretnosti vodi parnicu sa tuženim i da se tuženi nakon sprovedenog postupka upisao na osnovu pravnosnažne presude kao vlasnik nepokretnosti u katastru, Vrhovni sud nalazi da ne postoje pravna pitanja koja bi nalagala potrebu odlučivanja o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj, pa je odluka u steavu prvom izreke doneta na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja svojine podneta je 08.11.2019. godine, vrednost predmeta spora prema označenju u tužbi (član 33. stav 2. ZPP) je 10.000,00 dinara i ne prelazi zakonom predviđeni cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
