.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21203/2023
28.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Branka Stanića, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u postupku raspravljanja zaostavštine iza pok. AA, bivšeg iz ..., odlučujući o reviziji nasledne učesnice BB iz ..., čiji je punomoćnik Tamara Bakić, advokat u ..., izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 13010/19 od 23.02.2023. godine, u sednici održanoj 28.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji nasledne učesnice BB, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 13010/19 od 23.02.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija nasledne učesnice BB izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 13010/19 od 23.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Javnog beležnika Tatjane Mitrović sa službenim sedištem u Beogradu, gradska opština Mladenovac, UPP 785-2018, O 1460/18 od 17.05.2019. godine, obustavljen je postupak raspravljanja zaostavštine iza pok. AA, biv. iz ..., preminulog ...2018. godine, a usled nepostojanja imovine koja bi bila predmet rasravljanja.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 13010/19 od 23.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba naslednog učesnika i potvrđeno rešenje Javnog beležnika Tatjane Mitrović. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev naslednog učesnika za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda nasledna učesnica BB je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.
Po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nema osnova za posebnu reviziju, jer je nižestepeni sud odlučio u skladu sa ustaljenom sudskom praksom, pri čemu se o spornom pitanju (redukciji ugovora o poklonu zbog povrede nužnog dela) može raspraviti u posebnoj parnici. Podnosilac revizije i ne navodi razloge za posebnu reviziju. Shodno navedenom, nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku – ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, ... „Službeni glasnik RS“, br. 46/95... 14/22), na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2, u vezi člana 420. stav 6. ZPP koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. ZVP i našao da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Za ocenu prava na reviziju protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda u ostavinskom postupku, merodavna je vrednost koju je predlagač – stranka označila u predlogu kao vrednost zaostavštine, a ako to stranka nije učinila, merodavna je vrednost na koju je plaćena ili određena sudska taksa.
U konkretnom slučaju, rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu O 1460/18 od 08.11.2018. godine povereno je sprovođenje ostavinskog postupka javnom beležniku Tatjani Mitrović, koja je sastavila smrtovnicu iza pok. AA. Naslednoj učesnici nije odmerena niti naplaćena taksa na prvostepenu i drugostepenu odluku.
Odredbom člana 27. stav 2. ZVP, koji se primenjuje u ostavinskom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U imovnsko-pravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtev ne odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, a tužilac u tužbi (predlogu) i u toku prvostepenog postupka nije označio vrednost spora, niti se ona može utvrditi na osnovu određene ili plaćene sudske takse, a ne može se utvrditi ni po odredbama člana 21. do 27. Zakona o sudskim taksama („Sl.glasnik RS“ br.28/94... 95/18), kao vrednost predmeta spora, primenom člana 28. istog Zakona, uzima se iznos od 15.000,00 dinara, bez obzira koji je sud nadležan za rešavanje spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o ostavinskom postupku po predlogu za raspravljanje zaostavštine, u kome se kao vrednost predmeta postupka uzima iznos od 15.000,00 dinara - primenom člana 28. Zakona o sudskim taksama, a što predstavlja dinarsku protivvrednost iznosa koji ne prelazi 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
