.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21262/2022
27.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Marjanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Vojislav Babić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3834/20 od 23.02.2022. godine, u sednici održanoj 27.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nepotpuna, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3834/20 od 23.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 18591/16 od 20.06.2019. godine, stavom prvim izreke, održano je na snazi rešenje Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli Iv 1032/15 od 29.12.2015. godine i obavezan tuženi da tužiocu na ime duga isplati iznos od 555.000,00 dinara, kao i troškove izvršnog postupka u iznosu od 34.850,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 85.800,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3834/20 od 23.02.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju tuženog.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. i odredbe člana 371. stav 1. u vezi člana 419. ZPP Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije potpuna.
Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 31/11 i 29/12), propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Prema članu 419. ZPP, u postupku povodom revizije shodno se primenjuju i odredbe člana 370. i 371. tog zakona. Odredbom člana 370. tačka 4. ZPP, propisano je da žalba mora da sadrži potpis podnosioca, a članom 371. stav 1. tog zakona, da će prvostepeni sud odbaciti žalbu koja nije potpisana kao nepotpunu (član 101. stav 5). Prema članu 413. istog zakona, Vrhovni sud će odbaciti rešenjem neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju, ako to u granicama svojih ovlašćenja (član 410.) nije učinio prvostepeni sud.
Reviziju od 26.04.2022. godine izjavio je punomoćnik tuženog, Vojislav Babić, advokat iz ... . Revizija nije potpisana i ne sadrži pečat advokata - punomoćnika revidenata. Ovaj procesni nedostatak predmetnu reviziju čini nepotpunom u smislu citiranog člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi, jer ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti, zbog čega je morala biti odbačena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
