Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2139/2015
19.04.2016. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužioca P.P. iz B., čiji je punomoćnik M.L., advokat iz B., protiv tužene Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda, koju zastupa M.P., advokat iz B., radi naknade za oduzeto zemljište, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2645/12 od 29.10.2014. godine, u sednici održanoj 19.04.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2645/12 od 29.10.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 20508/10 od 11.11.2011. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor litispendencije. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade zbog trajnog zauzeća kat. parc. … starog premera KO Ž. u površini od 6.523kvm isplati 29.059.965,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 29.04.2011. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2645/12 od 29.10.2014. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 399. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 125/04, 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Skupštine opštine Č. – Uprave za imovinsko-pravne poslove od 18.08.1987. godine ustanovljeno je pravo službenosti na zemljištu u društvenoj svojini korisnika po zemljišnim knjigama P.Ž., P.M.1, P.D. i P.M.2. Njihov pravni sledbenik i jedini nosilac prava korišćenja je tužilac P.P.. Pravo službenosti ustanovljeno je radi izgradnje kišnog kolektora na delu kat. parc. … KO Ž. u ukupnoj površini 4.310kvm uz pravičnu naknadu GSIZ-a za komunalne delatnosti čiji je pravni sledbenik Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda. Veštačenjem od strane veštaka poljoprivredne struke i nalaza i mišljenja veštaka geodetske struke utvrđeno je da postoji trajno zauzeće kat. parc. … KO Ž. u površini od 6.523kvm na kojoj tužilac ima pravo korišćenja nastalo kao posledica preduzetih radnji u cilju ustanovljenja službenosti odnosno izgradnji kišnog kolektora koji se nalazi na parceli u trasi kolektora i pored i celom svojom površinom je neobrađena i zakorovljena, postoje velike naslage zemlje na površini od oko 4 ara visine i do 5-6 metara, na tom delu, a na istoj parceli se radi prokop ispod železničke pruge sa naslagama šljunka i mašinama kojima se izvode radovi. Cela kp. … površine 6.523kvm zauzeta je kao i deo susedne kp. …, ne mogu se obrađivati niti privesti ranijoj nameni. Prema nalazu veštaka ekonomsko-finansijske struke tržišna vrednost nepokretnosti kp. … na dan izrade nalaza je 4.228,00 dinara odnosno 4.100 evra po aru ili 29.059.965,00 dinara prema srednjem kursu NBS od 99,00 dinara za evro. Odlučujuće činjenice za utvrđivanje tržišne vrednosti ove nepokretnosti prema nalazu veštaka je lokacija zemljišta, udaljenost od glavne saobraćajnice B.-O. koje su visoko frekventne i doprinose uvećanju cene zemlje u njegovoj blizini. Prosečna cena zemljišta utvrđena je za više parcela na potezu pored Save i u blizini saobraćajnice u visini 4.500 evra po aru, a prema zapisniku Poreske uprave Grada Beograda od 29.04.2010. godine zemljište u Ž. se procenjuje na 3.734,12 dinara po kvm.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su obavezali tuženog kao pravnog sledbenika krajnjeg korisnika eksproprijacije da tužiocu kao zakonskom nasledniku ranijeg korisnika eksproprisane nepokretnosti isplati novčanu naknadu obračunatu u skladu sa nalazom i mišljenjem veštaka.

Imajući u vidu da je parcela kp. … oduzeta od pravnog prethodnika tužioca zbog izgradnje kišnog kolektora, da nije doneto rešenje o eksproprijaciji, niti je tužiocu i njegovim pravnim prethodnicima plaćena naknada, a povraćaj nepokretnosti u državinu tužioca nije moguć, ista je neupotrebljiva u poljoprivredne struke, a rekultivacija nije isplativa, tužiocu po pravilnom stanovištu nižestepenih sudova pripada naknada za oduzeto zemljište. Visina naknade pravilno je određena na osnovu člana 42. Zakona o eksproprijaciji.

Kako se u reviziji ponavljaju navodi iz žalbe pravilno ocenjeni od drugostepenog suda, izostavljeno je detaljnije obrazlaganje presude i odlučeno kao u izreci na osnovu člana 405. stav 2. ZPP.