U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, prema potvrdi o privremeno oduzetim predmetima RS MUP od 19.02.1998. godine, tog dana u Prizrenu su privremeno oduzeti za potrebe službe od BB vozilo marke „...“ ... i priključno vozilo ... saobraćajne br. ... i ključevi, a autentičnost ovog pismena potvrđena je obaveštenjem MUP, Direkcije policije, Koordinaciona uprava za AP KiM, Policijska uprava za Prizren od 18.06.2013. godine u kojoj je navedeno da je teretno vozilo sa prikolicom reg. tab. ... vlasnika BB mobilisano potvrdom broj 5/99 od strane Policijske uprave Prizren i prosleđeno na upotrebu kod VJ, a da je istu preuzeo major GG. U kopiji kartona motornog vozila broj ... navedeno je da je motorno vozilo ...; teretno; „...“ tip ...; broj šasije ...; broj motora precrtan broj koji je ukucan mašinom i iznad upisan rukom drugi broj; godina proizvodnje 1983; saobraćajna dozvola izdata ...1991. godine od strane SUP Prizren, na dnu je rukom dopisano „Prizren 31.08.06“ sa nečitkim parafom. Na poleđini kopije kartona uneti su periodi i datumi produžavanja i važenja saobraćajne dozvole počev od 25.06.1993. godine zaključno sa 18.07.1999. godine a u rubrici „podaci o sopstveniku“ upisano je ... „DD“ Prizren. U kopiji kartona priključnog vozila reg. br. registra ..., registarski broj vozila ... navedeno je da je priključno vozilo tip N17 proizvedeno u Nemačkoj 74, saobraćajna dozvola izdata ...1991. godine od strane SUP Prizren sa rokom važenja ...1993. godine, na dnu je rukom upisano „P 28.09.2006“ sa nečitkim parafom, dok su na poleđini obrasca uneti periodi i datumi produžavanja i važenja saobraćajne dozvole počev od datuma važenja 19.07.1994. godine zaključno sa 18.07.1999. godine, a u rubrici podaci o sopstveniku – nosiocu prava korišćenja vozila“ upisano TPUP „DD“ ... adresa ... ... Proizvodno trgovinsko i uslužno preduzeće „DD“ export import PO sa sedištem u ... ul. ... upisano u sudski registar kod Okružnog privrednog suda u Đakovici rešenjem od 27.12.1991. godine, kao njegovi osnivači i ulagači sa odgovarajućim novčanim ulozima upisani su ĐĐ, EE i ŽŽ iz ... Proizvodno trgovinsko i uslužno preduzeće „DD“ export import iz ... sa matičnim brojem ... se kod Agencije za privredne registre vodi kao brisan neaktivni privredni subjekt. U sertifikatu registracije izdatom od strane UNMIK Vlade Kosovo Ministarstvo trgovine i industrije broj biznisa ... N.P.T.SH. „AA“ ... označeno je kao društvo sa ograničenom odgovornošću iz ... sa datumom inkorporacije 30.06.2003. godine i datumom registracije 06.04.2004. godine. U kopiji informacije o biznisu matičnog ureda Kosovo za poslove organizacije i poslovna imena broj registracije biznisa broj ... od 15.12.2004. godine navedeno je da je N.P.T.SH. „AA“ sa adresom u ... društvo sa ograničenom odgovornošću sa statusom od 12.05.2003. i 09.06.2004. godine, datum osnivanja 06.04.2004. godine, datum konstituisanja 09.06.2004. godine, osnivački kapital 15.000 evra kao vlasnici su upisani EE, ĐĐ i ŽŽ svako sa udelima od po 5.000 evra i ograničenom odgovornošću. U potvrdi Ministarstva trgovine Vlade Kosova od 01.12.2015. godine koja je izdata samo u svrhu dokaza pred nadležnim sudom u RS potvrđeno je da je preduzeće N.P.T.SH. „AA“ poslovni br. ... ul. ... u ... aktivno registrovano preduzeće u kontinuitetu počev od 27.12.1991. godine do danas a da su suvlasnici ĐĐ, EE i ŽŽ te da preduzeće ima istu delatnost još od osnivanja pod istim imenom i sa istim sedištem. Zastupnik tužioca ŽŽ je u svom iskazu tvrdio da je sa braćom EE i ĐĐ osnivač tužioca koji postoji od 1991. godine kao pravno lice i jedno od najvećih preduzeća na Kosovu u privatnom sektoru, a bavi se trgovinom građevinskim materijalom, da je sporno vozilo oduzeto 19.02.1998. godine u Prizrenu o čemu je izdata potvrda, a u momentu oduzimanja vozilom je upravljao njegov rođak BB koji ga je obavestio o oduzimanju. Kao zakonski zastupnik usmenim putem je tražio informaciju o tome kada će kamion sa priključnim vozilom biti vraćen ali je dobijao odgovore da je još uvek potreban državi, a nakon toga je došlo do bombardovanja kada je cela porodica izbegla u Makedoniju, a juna 1999. godine na Kosovo su se vratili on i njegova braća i osnovali preduzeće koje je tužilac u ovom sporu. Ovo vozilo je korišćeno za prevoz građevinskog materijala i svake nedelje je išlo po tri puta na relaciji Prizren – Kanjiža kao i drugim relacijama po celoj Srbiji. Vozilo nikada nije vraćeno. Ekonomsko-finansijskim veštačenjem je utvrđena visina zarade koja je mogla biti ostvarena iskorišćavanjem vozila u svrhu prevoza građevinskog materijala za period 19.02.1998. do 25.04.1998. godine, zatim za period od 26.04.1999. do 24.06.1999. godine i za period od 24.06.1999. do 01.06.2016. godine. Veptačenjem od strane veštaka za oblast saobraćaja utvrđena je vrednost oduzetog tegljača i priključnog vozila po cenama na dan 01.03.2018. godine.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da iz izvedenih pisanih dokaza nije moguće zaključiti da je pravno lice koje je tužilac u ovom sporu preduzeće koji je prema kopijama kartona vozila vlasnik vozila označenih u potvrdi o privremeno oduzetim predmetima s obzirom da je preduzeće DD export import osnovano 27.12.1991. godine a u registru Agencije za privredne registre prevedeno u status brisanog neaktivnog subjekta, dok je tužilac prema kopiji sertifikata o registraciji izdatog od strane UNMIK-a inkorporisan 30.06.2003. godine sa datumom registracije 06.04.2004. godine, a prema informaciji o biznisu matičnog ureda Kosova za poslove organizacije i poslovna imena osnovan 06.04.2004. godine, a konstituisan 09.06.2004. godine pa se ne radi o istom pravnom licu zbog čega po oceni tog suda, tužilac nije dokazao aktivnu legitimaciju u ovom sporu.

Po oceni drugostepenog suda okolnost da je tužilac u ovoj parnici isto pravno lice od koga su vozila oduzeta bila bi od značaja da je tužilac dokazao da je bio vlasnik tih vozila, što je u konkretnom slučaju izostalo, zbog čega i po oceni ovog suda tužilac nema aktivnu legitimaciju u ovom sporu.

Stanovište nižestepenih sudova je pravilno.

Dokaz o svojini na motornom vozilu može predstavljati saobraćajna dozvola ili ugovor o kupoprodaji ili, ako su ta vozila sredstva preduzeća, odgovarajući izvod iz knjigovodstvene evidencije o njihovom knjiženju. U ovom slučaju, tužilac je kao dokaz za svoje tvrdnje priložio kartone motornih vozila u kojima nije naveden naziv organa kod koga su vozila registrovana, niti su kartoni snabdeveni pečatom državnog organa nadležnog za registraciju. Kartoni motornih vozila ne predstavljaju dokaz o pravu svojine na vozilima, pa je pravilan zaključak nižestepenih sudova da tužilac nije dokazao da je vlasnik oduzetih vozila zbog čega nema aktivnu legitimaciju u ovoj parnici.

U reviziji se osporava utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno (član 407. stav 2. ZPP).

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić