Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji su zajednički punomoćnici Miloš Stokić, advokat iz Rume i Maja Pavlović, advokat iz Novog Sada, protiv tuženih VV, GG i DD, svi iz ..., čiji su zajednički punomoćnici Saša Nedović, advokat iz ... i Svetlana Bojić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3233/19 od 05.09.2019. godine, u sednici održanoj 28.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3233/19 od 05.09.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Rumi P 194/17 od 07.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je zahtev tužilaca kojim su tražili da im tuženi solidarno isplate 39.000 evra, uvećano za referentnu kamatnu stopu koju propisuje Evropska centralna banka od dana podnošenja tužbe, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, kao i da im naknade troškove postupka. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženima solidarno isplate na ime troškova postupka 343.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je predlog tužilaca za određivanje privremene mere zabrane otuđenja i opterećenja nepokretnosti u vlasništvu tužene VV, parcele broj ... i ... upisane u list nepokretnost broj ... KO ... i zabrane otuđenja i opterećenja nepokretnosti suvlasništvo tuženih GG i DD, parcele broj ... upisane u list nepokretnosti broj ... KO ... .

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3233/19 od 05.09.2019. godine, stavom prvim izreke žalba tužilaca je delimično usvojena, delimično odbijena. Stavom drugim izreke prvostepena presuda potvrđena je u delu odluke o tužbenom zahtevu i delu odluke o predlogu tužilaca za određivanje privremene mere. Stavom trećim izreke preinačena je prvostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka tako što su obavezani tužioci da tuženima na ime troškova postupka solidarno isplate 330.750,00 dinara.

Protiv pravnosnaže presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 15.03.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 39.000 evra.

Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

S obzirom na to da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tužilaca nedozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić