.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21939/2023
05.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Marine Milanović i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Mirka Vukomanović advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1702/22 od 15.05.2023. godine, na sednici održanoj 05.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1702/22 od 15.05.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1702/22 od 15.05.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 3560/21 od 26.08.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev, utvrđeno da je tužilac vlasnik nepokretnosti bliže opisane u prvom stavu izreke te presude i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stavom drugim izreke).
Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž 1702/22 od 15.05.2023. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke označene prvostepene presude.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju.
Ispitujući dozvoljenost posebne revizije u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Saglasno pomenutoj zakonskoj odredbi, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Prema oceni revizijskog suda, u konkretnom slučaju nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili onih koji bi bili u interesu ravnopravnosti građana, niti postoji potreba za novim tumačenjem prava. Revident ukazuje na činjenična i pravna pitanja konkretnog spora i na pogrešnu primenu materijalnog prava i sadržinom revizijskih navoda samo uopšteno ukazuje na potrebu razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i ujednačavanja sudske prakse. Pošto se pravo stranke na naknadu parničnih troškova ostvaruje u postupku u kome su izdaci nastali, a njihov obračun vrši u svakom postupku pojedinačno, prema uspehu u sporu, s obzirom na konkretne okolnosti tog spora, ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Revizija nije dozvoljena ni s obzirom na odredbe Zakona o parničnom postupku iz člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 28, koje se shodno primenjuju i na reviziju protiv rešenja, saglasno članu 420. stav 6. istog zakona.
Zakonom o parničnom postupku je propisano da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (član 420. stav 1), ali da je revizija nedozvoljena ako je izjavljena protiv rešenja u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude (član 420. stav 2). S tim u vezi, odredbom člana 28. istog zakona propisano je da se, kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, uzima samo vrednost glavnog duga (stav 1), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug (stav 2).
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari predstavljasporedno traženje, zbog čega je revizija nedozvoljena, te je kao takva odbačena drugim stavom izreke ovog rešenja, primenom člana 413. ZPP.
O zahtevu tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka odlučeno je na osnovu člana 165. stav 1. u vezi s članom 153. stav 1. ZPP, kao u stavu trećem izreke ovog rešenja, s obzirom na to da nije uspeo u postupku po reviziji.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
