U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovanka Zečević Anđelković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slaviša Dimić, advokat iz ..., radi predaje nepokretnosti, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 830/23 od 18.04.2023. godine, u sednici veća održanoj 30.10.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE revizija tužioca, PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 830/23 od 18.04.2023. godine tako što se odbija žalba tuženog i potvrđuje presuda Osnovnog suda u Jagodini P 535/22 od 13.01.2023. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 535/22 od 13.01.2023. godine usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je utvrđeno da je tuženi izvršio zauzeće dela katastarske parcele .. KO ... upisane u l.n. broj .. vlasništvo tužioca, koje zauzeće počinje od DT broj 1 pored puta, odakle se pruža u pravcu jugoistoka u dužini od 28,80 metara do DT broj 2, a odatle 4,90 metara u pravcu jugozapada, do DT broj 3 odakle se granica zauzeća pruža u pravcu severozapad u dužini od 28,94 metra i do DT broj 4 koja je udaljena 2,50 metara od DT broj 1 pri čemu površina zauzeća iznosi 1,07 ari (stav prvi izreke). Odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio obavezivanje tuženog da zauzetu površinu otpisanu stavom prvim izreke te presude preda tužiocu u državinu (stav drugi izreke). Obavezan je tuženi da tužiocu isplati na ime troškova parničnog postupka 116.900,00 dinara (stav treći izreke).

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 830/23 od 18.04.2023. godine preinačena je presuda Osnovnog suda u Jagodini P 535/22 od 13.01.2023. godine u stavu prvom i trećem izreke tako da je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi izvršio zauzeće dela katastarske parcele .. KO ... upisane u l.n. broj .. vlasništvo tužioca, koje zauzeće počinje od DT broj 1 pored puta, odakle se pruža u pravcu jugoistoka u dužini od 28,80 metara do DT broj 2, a odatle 4,90 metara u pravcu jugozapada, do DT broj 3 odakle se granica zauzeća pruža u pravcu severozapad u dužini od 28,94 metra i do DT broj 4 koja je udaljena 2,50 metara od DT broj 1 pri čemu površina zauzeća iznosi 1,07 ari i obavezan je tužilac AA da tuženom BB na ime troškova postupka isplati 156.600,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, ... 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je odlučio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je vlasnik katastarske parcele .., a tuženi je vlasnik katastarske parcele broj .., obe KO ... koje su po kulturi njive i međusobno se graniče. Sporna međa između navedenih parcela ranije je bila definisana izvesnim slogom, koji se nije orao ni sa jedne ni sa druge strane. Poslednjih par godina i tužilac i tuženi su izvodili geometre, koji su im obeležavali međe. Utvrđeno je da je tuženi zauzeo katastarske parcele .. KO ... upisane u l.n. broj .. vlasništvo tužioca, koje zauzeće počinje od DT broj 1 pored puta, odakle se pruža u pravcu jugoistoka u dužini od 28,80 metara do DT broj 2, a odatle 4,90 metara u pravcu jugozapada, do DT broj 3 odakle se granica zauzeća pruža u pravcu severozapad u dužini od 28,94 metra i do DT broj 4 koja je udaljena 2,50 metara od DT broj 1 pri čemu površina zauzeća iznosi 1,07 ari. Tuženi deo parcele koji je ranije zauzeo nije obrađivao 2022. godine.

Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je zaključio da je tužbeni zahtev za utvrđenje postojanje zauzeća dela nepokretnosti tužioca od strane tuženog osnovan, a da je zahtev za predaju poseda spornog dela parcele neosnovan, jer tuženi nije više u posedu navedene parcele.

Po oceni Apelacionog suda pobijana presuda je doneta uz pogrešnu primenu materijalnog prava, jer tužilac na osnovu odredbe člana 37.stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa može zahtevati od tuženog povraćaj stvari ukoliko se ona nalazi u faktičkoj vlasti tuženog. Stoga je Apelacioni sud pobijanu presudu preinačio i odbio tužbeni zahtev tužioca, jer se ne radi se o slučajevima propisanim odredbama člana 391. stav 2. i 3. kada drugostepeni sud može da ukine prvostepenu presudu i odbaci tužbu. Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio postavljeni tužbeni zahtev, jer on predstavlja zahtev za utvrđenje činjenica u kom delu je tužba nedozvoljena u smislu člana 194. stav 3. ZPP.

Po stanovištu Vrhovnog suda, revizija tužioca je osnovana.

Osnovano se u reviziji tužioca navodi da je drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo kada je o zahtevu tužioca odlučio odbijanjem. U konkretnom slučaju radi se o tužbenom zahtevu tužioca za predaju poseda dela parcele, koji je bliže opisan u stavu 1. tužbenog zahteva, u smislu člana 37. Zakona o osnovama svojinskoprvanih odnosa i za koji je prvostepeni sud u momentu podnošenja tužbe i tokom trajanja postupka utvrdio osnovanost, pa se ne može govoriti da se radi o zahtevu za utvrđivanje činjenica, kao kada bi takav zahtev bio samostalno postavljen. Kako je po stanovištu Vrhovnog suda takav zahtev u momentu podnošenja tužbe bio dozvoljen, a u toku postupka ocenjen i kao osnovan, ne može u postupku po žalbi drugostepeni sud, zbog okolnosti nastalih nakon prvostepenog presuđenja, ceniti da se radi o nedozvoljenom zahtevu i odbiti ga iz razloga propisanih odredbom člana 194. stav 3. ZPP, pa je Vrhovni sud preinačio drugostepenu presudu, odbio žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu.

Iz svega iznetog odlučeno je kao u izreci na osnovu odredbe člana 416. stav 1. ZPP.

Vrhovni sud je odbio zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji jer troškovi nisu opredeljeni u skladu sa odredbom člana 163. stav 2. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković