.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 226/2021
28.01.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz porodičnih odnosa tužilje AA iz ..., sa boravištem u selu ..., čiji je punomoćnik Miodrag Pavlović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Popović, advokat iz ..., radi vršenja roditeljskog prava i izdržavanja maloletne dece, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 331/20 od 15.09.2020. godine, na sednici održanoj 28.01.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 331/20 od 15.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu, presudom P2 66/19 od 16.06.2020. godine, razveden je brak zaključen 27.07.2006. godine u Opštini Aleksandrovac, zaveden u matičnu knjigu venčanih za matično područje Opštine ..., pod rednim brojem ... za 2006. godinu, između tužilje AA, rođene AA1, sa boravištem u ..., rođene .... godine u ..., od oca VV i majke GG i tuženog BB iz ..., rođenog .... godine, od oca DD i majke ĐĐ, na osnovu člana 41. Porodičnog zakona (stav prvi izreke). Odredio je da roditeljsko pravo nad maloletnom decom stranaka EE, rođenim ... godine i ŽŽ, rođenom ... godine u ..., samostalno vrši tuženi BB, otac maloletne dece (stav drugi izreke). Odredio je način održavanja ličnih odnosa između maloletne dece i tužilje AA, tako što će deca provoditi kod majke svaki vikend u mesecu od petka od 15,00 časova do nedelje do 17,00 časova, jedan dan u nedelji u skladu sa školskim obavezama dece, kao i polovinu zimskog i letnjeg raspusta i u vreme porodičnih slavlja tužilje i rođendane (stav treći izreke). Naložio je tužilji da na ime izdržavanja maloletne dece plaća i to mal. EE iznos od 7.000,00 dinara i mal. ŽŽ iznos od 7.000,00 dinara, mesečno, počev od dana podnošenja tužbe 26.08.2019. godine pa ubuduće, sve dok za to postoje zakonski razlozi, dospele rate odjednom, u roku od 15 dana po prijemu presude, a ubuduće do 05. u mesecu za tekući mesec na ruke zakonskog zastupnika, tuženog (stav četvrti izreke). Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove (stav peti izreke).
Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Gž2 331/20 od 15.09.2020. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio presudu Osnovnog suda u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu P2 66/19 od 16.06.2020. godine, u stavu drugom, trećem, četvrtom i petom izreke (stav prvi izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu kojim je odlučeno o izdržavanju maloletne dece, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u pobijanom delu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (,,Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20) i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja i tuženi su 27.08.2006. godine zaključili brak, iz koga imaju dvoje zajedničke dece, sina EE, rođenog ... godine i ćerku ŽŽ, rođenu ... godine. Zajednica života između tužilje i tuženog je prestala da postoji i od dana faktičkog prestanka zajednice života maloletna deca žive sa ocem, tuženim, u njegovoj porodičnoj kući u ... . Na osnovu nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad utvrđeno je da je u najboljem interesu maloletne dece da otac, tuženi, vrši samostalno roditeljsko pravo i da se način održavanja ličnih odnosa između dece i tužilje odvija u skladu sa predlogom Centra za socijalni rad. Maloletna deca su psihofizički zdrava, mal. ŽŽ je uredna, negovana i lepo vaspitana, postiže odličan uspeh u školi i trenira gimnastiku, a sin EE je učenih ... razreda osnovne škole u ..., postiže dobar uspeh u školi, manje je posvećen učenju od sestre, trenira fudbal, usvojio je radne navike i veštinu staranja o sebi i za svoj uzrast pokazuje zrelost. U domaćinstvu tuženog ima adekvatnih uslova za rast i razvoj i zadovoljenje potreba dece, jer je reč o domaćinstvu dobrog socijalno-ekonomskog statusa, dečje sobe su uredne, opremljene u skladu sa uzrastom i potrebama dece. U porodičnom domaćinstvu tuženog žive njegovi roditelji, koji su pomoć i podrška u zadovoljavanju potreba dece. Tužilja živi u dvosobnom konfornom stanu, u novoj stambenoj zgradi u centru grada, koji je u fazi opremanja i u kome će deca imati zadovoljavajuće uslove kada budu provodili vreme sa majkom. Tužilja je trenutno nezaposlena, materijalno joj pomažu njeni roditelji i planira da se vrati svom ... zanatu kojim se ranije bavila. Tužilja namerava da kupi stan u ... i da tu živi sa svojom decom. Tuženi živi u porodičnoj kući u ..., sa svojim roditeljima koji su radno sposobni i bave se poljoprivredom. Tuženi radi kao ... na ... i istovremeno se bavi poljoprivredom.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, kad su obavezali tužilju da na ime svog doprinosa u izdržavanju maloletne dece plaća po 7.000,00 dinara mesečno, počev od podnošenja tužbe 26.08.2019. godine pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi.
Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“ broj 18/05, 72/11 i 6/15) je propisano, da, izdržavanje se određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Odredbom stava 2. ovog člana, da, potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Odredbom stava 3. ovog člana, da, mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, potreba maloletne dece kao poverilaca izdržavanja, s obzirom na njihov kalendarski uzrast i mogućnosti tužilje kao dužnika izdržavanja, a imajući u vidu da je obaveza da srazmerno svom imovinskom stanju, zdravstvenim i radnim sposobnostima i u skladu sa potrebama maloletne dece doprinosi njihovom izdržavanju, pravilna je odluka o obavezivanju tužilje da na ime izdržavanja mesečno plaća po 7.000,00 dinara svojoj maloletnoj deci, zbog čega su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda navodi revizije kojima se ukazuje da tužilja ima nameru da kupi stan, s obzirom na to da je ta okolnost utvrđena i cenjena od strane nižestepenih sudova i što tužilja, dakle, za sada nije kupila stan i nema troškova u vezi istog.
Pri tome, kako se odbija kao neosnovana revizija tužilje, to nije neophodno dalje detaljno obrazlagati ovu presudu, u smislu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
