.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2281/2019
03.03.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Vesne Subić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Živan Majstorović, advokata iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 660/19 od 28.02.2019. godine, u sednici održanoj 03.03.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 660/19 od 28.02.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 660/19 od 28.02.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica u Kuli P 1168/2016 od 03.12.2018. godine, stavom prvim izreke, tužbeni zahtev je delimično usvojen. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužilja na ime sticanja u braku u široj porodičnoj zajednici stekla pravo svojine 91/1000 dela na nekretninama upisanim u LN ... KO ... parcela ... porodična zgrada pomoćna zgrada broj ... i pomoćna zgrada broj ... što su tuženi dužni priznati i trpeti da se tužilja sa navedenim suvlasničkim delom upiše kod RGZ Službe za katastar nepokretnosti Kula. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja na ime sticanja u braku u široj porodičnoj zajednici stekla pravo svojine preko 91/1000 dela do traženih 18/100 dela na nekretninama upisanim u LN ... KO ... parcela ... porodična zgrada pomoćna zgrada broj ... i pomoćna zgrada broj ... što su tuženi dužni priznati i trpeti da se tužilja sa navedenim suvlasničkim delom upiše kod RGZ Službe za katastar nepokretnosti Kula. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja na ime sticanja u braku u široj porodičnoj zajednici sa tuženima stekla pravo susvojine od 18/100 dela nepokretnosti upisanim u LN ... KO ... parcela ... zemljište pod zgradom objektom u ..., gradsko građevinsko zemljište bliže opredeljeno kao u tom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja prema tuženom stekla na ime supoverilačkog udela supružnika u adaptaciji i renoviranju zajedničke imovine, a prema tuženoj udeo na ime adaptacije i renoviranja nepokretnosti i privređivanja u široj porodičnoj zajednici iznos od 360.000,00 dinara i da se obavežu tuženi da tužilji isplate navedeni iznos sa kamatom od presuđenja do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja stekla suvlasništvo od ½ dela na putničkom vozilu marke ... i da se obaveže tuženi da tužilji isplati dinarsku proivvrednost od 1650 evra prema srednjem kursu NBS na dan 01.06.2012. godine sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom šestim izreke utvrđeno je da je tužilja stekla po osnovu sticanja u bračnoj zajednici 1/3 dela iznosa od 3.393,42 evra pa se obavezuje tuženi da isplati iznos od 1.131,14 evra u dinarskoj protivvrednnosti po srednjem obračunskom kursu NBS važećem na dan isplate. Stavom sedmim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužilji isplati dinarsku protivvrednost iznosa od 1.131,14 dinara u dinarskoj protivvrednosti po srednjem obračunskom kursu NBS važećem na dan isplate. Stavom osmim izreke, utvrđeno je da je tužilja stekla suvlasnički udeo od 1/3 na pokretnim stvarima i to komplet visećoj kuhinji ugaonoj, bliže identifikovanoj kao u tom stavu izreke. Stavom devetim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 660/19 od 28.02.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženih, a žalba tužilje delimično usvojena i prvostepena presuda preinačena u delu odluke o zakonskoj zateznoj kamati tako što je tuženi obavezan da tužilji prvostepenom presudom dosuđeni iznos od 1.131,14 evra u dinarskoj prtoivvrednosti po srednjem kursu NBS isplati sa zakonskom zateznom kamatom od 03.12.2018. godine do isplate po stopi u visini referentne kamatne stope ECB na glavne operacije za refinanasiranje uvećane za osam procentnih poena, dok je u preostalom delu žalba tužilje odbijena i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14 i 87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se radi o parnici radi utvrđivanja prava svojine (po osnovu sticanja u toku braka u široj porodičnoj zajednici), u kojima primena materijalnog prava u pogledu osnovanosti tužbenog zahteva zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja svakog konkretnog slučaja, a nižestepeni sudovi su prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari odluku o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovali na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, pri čemu uz reviziji nisu pruženi dokazi o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova.
Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari, podneta je 01.06.2012. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 490.000,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, predstavlja iznos ispod 40.000 evra.
Kako se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela u iznosu od 490.000,00 dinara ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud ocenio da revizija nije dozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
