.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22815/2024
11.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojice iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vesna Plavšić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Julijana Stepanić Pavlović, advokat iz ..., zbog smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1049/2024 od 31.07.2024. godine, u sednici održanoj 11.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1049/2024 od 31.07.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1049/2024 od 31.07.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Loznici P 425/22 od 16.05.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca, pa je utvrđeno da je tuženi smetao tužioca AA u mirnoj i nesmetanoj državini stalne službenosti prolaza do svoje parcele preko povlasnog dobra kat.parc. br. .. KO Loznica, a tužioca BB u mirnoj i nesmetanoj faktičkoj državini putnog pravca, radi dolaska u svoje povlasne parcele br. .., .., .. i .., sve KO Loznica, koji putni pravac se prostire celom dužinom kat.parc. br. .. i .. KO Loznica, uz među ove njegove parcele sa kat.parc. br. .. i .. KO Loznica, u širini od oko 2 m, na način bliže određen u ovom stavu izreke, čime je onemogućio prolaz tužiocima opisanim pravcem svojih parcela, pa je naloženo tuženom da uspostavi pređašnje stanje na način bliže naveden u ovom stavu izreke, te je zabranjeno tuženom da ubuduće na ovakav ili sličan način smeta tužioce u mirnoj državini faktičkog prolaza – prava službenosti prolaza opisanim putnim pravcem. Stavom drugim izreke, odlučeno je da rešenje o usvojenoj privremenoj meri Osnovnog suda u Loznici P 425/22 od 16.06.2022. godine ostaje na snazi do pravnosnažnog okončanja ovog parničnog postupka. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocima solidarno naknadi troškove parničnog postupka od 421.925,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate, dok je odbijen zahtev tužilaca preko dosuđenog do traženog iznosa od 506.530,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova parničnog postupka.
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 1049/2024 od 31.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno je prvostepeno rešenje u stavovima prvom, drugom, obavezujućem delu stava trećeg i stavu četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. tog zakona, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti. Imajući ovo u vidu, te da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi smetanja državine, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, kao i da revident ne prilaže različite sudske odluke u kojima je drugačije odlučeno u istoj ili sličnoj činjenično - pravnoj situaciji, na osnovu čega ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju revizijom pobija rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je prema navedenoj odredbi Zakona o parničnom postupku isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tuženog nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke, protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
