.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22950/2023
20.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Luka Bralić, advokat iz ..., radi uknjižbe, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 10568/17 od 13.04.2018. godine, u sednici održanoj 20.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 10568/17 od 13.04.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn 23177/04 od 29.11.2004. godine, stavom prvim izreke, na osnovu rešenja Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I 1831/04 od 28.10.2004. godine dozvoljena je uknjižba založnog prava: u zk.ul. br. .. KO Beograd 2 na nepokretnostima, vlasništvo Preduzeća za zaštitu autorskih prava „Pronalazaštvo“ AD Beograd, radi obezbeđenja novčanog potraživanja poverioca prema dužnicima za odobreni kredit i to: Preduzeću za trgovinu i holding „DMD Holding“ d.o.o. Beograd i „DMD Petrol“ d.o.o. Beograd, po ugovorima o izdavanju garancije od 18.10.2004. godine, sve bliže navedeno u ovom stavu izreke u korist „Atlas Banke“ AD Beograd i u zk.ul. br. .. KO Beograd 5 na nepokretnostima i u vlasništvu na način bliže naveden u ovom stavu, radi obezbeđenja novčanog potraživanja poverioca prema dužnicima za odobreni kredit i to: Preduzeću za trgovinu i holding „DMD Holding“ d.o.o. Beograd i „DMD Petrol“ d.o.o. Beograd, po ugovorima o izdavanju garancije od 18.10.2004. godine, sve bliže navedeno u ovom stavu izreke u korist „Atlas Banke“ AD Beograd. Stavom drugim izreke, naloženo je preduzeću „DMD Holding“ d.o.o. Beograd da na ime takse za uknjižbu uplati 2.500,00 dinara na način bliže naveden u ovom stavu izreke.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 10568/17 od 13.04.2018. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba predlagača izjavljena protiv rešenja Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn 23177/04 od 29.11.2004. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je izjavio reviziju (sa neblagovremenom dopunom) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 386. u vezi člana 400. stav 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, broj 4/77 ... 35/91 i „Službeni list SRJ“, broj 27/92 ... 3/02), koji se primenjuje na osnovu člana 491. stavovi 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04), pa je našao da revizija predlagača nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav 2. tačka 11. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, Drugi opštinski sud u Beogradu doneo je rešenje Dn 23177/04 od 29.11.2004. godine kojim je dozvoljena uknjižba založnog prava na nepokretnostima bliže navedenim u izreci rešenja. Dostava navedenog rešenja predlagaču je izvršena 25.04.2005. godine, a što je drugostepeni sud utvrdio iz povratnice združene spisima predmeata. Protiv navedenog rešenja predlagač je izjavio žalbu 04.09.2015. godine.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilan je zaključak drugostepenog suda da je izjavljena žalba neblagovremena, zbog čega ju je odbacio na osnovu člana 367. ZPP (u drugostepenoj odluci označenoj članom 387. stav 1. tačka 1. Zakona o parničnom postupku iz 2004. godine).
Odredbom člana 378. stav 1. ZPP propisano je da je protiv rešenja prvostepenog suda dozvoljena žalba, ako u ovom zakonu nije određeno da žalba nije dozvoljena, a članom 381. da u postupku po žalbi protiv rešenja shodno će se primenjivati odredbe koje važe za žalbu protiv presude, osim odredaba o odgovoru na žalbu i o održavanju rasprave pred drugostepenim sudom.
U konkretnom slučaju, na osnovu paragrafa 91, 136 i 137 Zakona o zemljišnim knjigama, koji se primenjuje u vidu Pravnih pravila, na osnovu člana 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donetih pre 06.04.1941. godine („Službeni list FNRJ“ br. 84/46), u ožalbenom rešenju data je pravna pouka da se žalba može izjaviti u roku od 30 dana, s tim da se od ovog roka ne odbijaju nedelje, praznici i drugi dani za vreme kojih se spis koji je trebalo da bude podnesen sudu nalazio kod pošte. Kako je utvrđeno da je prvostepeno rešenje od strane predlagača primljeno 25.04.2005. godine, te da je žalba izjavljena 04.09.2015. godine, to je ista u smislu navedenih odredaba podneta neblagovremeno, kako je to pravilno zaključio drugostepeni sud.
Sud je cenio i navode revizije, pa je našao da su isti neosnovani, jer se revizijskim navodima osporava kog datuma je predlagač primio rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn 23177/04 od 29.11.2004. godine. Naime, navode isticane u žalbi predlagača da je prvostepeno rešenje primio tek 24.08.2015. godine, cenio je drugostepeni sud u postupku po žalbi predlagača. Taj sud je Republičkom geodetskom zavodu četiri puta vraćao spise na dopunu postupka (rešenjima Gž 8408/16 od 07.10.2016. godine, od 13.01.2017. godine i od 09.03.2017. godine i rešenjem Gž 10568/17 od 09.11.2017. godine), radi dostavljanja celokupnih spisa Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn 23177/04, kojima će biti združene povratnice i dostavnice o prijemu prvostepenog rešenja, a nakon čega je utvrđeno kada je tačno izvršena sporna dostava. Stoga je pravilno odlučio drugostepni sud kada je odbacio žalbu kao neblagovremenu.
Na osnovu iznetog, primenom člana 393. u vezi člana 400. stav 4. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
