Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca Socijalistička partija Srbije, Beograd, čiji je punomoćnik Milan Grče, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Novom Sadu, radi utvrđenja, povodom revizije tužene izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1770/22 od 26.10.2022. godine i predoga tužene za ponavljanje postupka, u sednici održanoj 12.09.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ZASTAJE SE sa postupkom po reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1770/22 od 26.10.2022. godine.

NASTAVLJA SE postupak po predlogu tužene za ponavljanje postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1770/22 od 26.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena u pobijanom usvajajućem delu. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Naknadno, u vreme kada je predmet već povodom revizije bio upućen Vrhovnom sudu, tužena je podnela predlog za ponavljanje postupka iz razloga predviđenog članom 426. stav 1. tačka 10. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 434. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP) propisano je da će sud, u slučajevima u kojima stranka izjavi reviziju i istovremeno ili posle toga podnese predlog za ponavljanje postupka rešenjem odlučiti koji će postupak da nastavi, a sa kojim će da zastane, uzimajući u obzir sve okolnosti, a naročito razloge zbog kojih su oba pravna leka podneta i dokaze koje su stranke predložile. Prema članu 435. stav 1. ZPP, rešenje iz navedenog člana donosi Vrhovni kasacioni sud ako predlog za ponavljanje postupka stigne pošto je predmet povodom revizije upućen tom sudu.

Izjavljenom revizijom pravilnost drugostepene presude, kojom je pravnosnažno usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je tužilac stekao pravo svojine na nepokretnosti upisanoj u l.n. ... k.o. Temerin, parcela broj .., površine 36a 78m2 sa objektima iskazanim pod rednim brojem 1, 2, 3 i 4, sagrađenim na toj parceli, sve na adresi ... uz obavezu tužene da trpi da se tužilac upiše kao vlasnik predmetne nepokretnosti u 1/1 dela po osnovu presude, osporava se i sa razloga aktivne i pasivne legitimacije tužene i pravnog osnova sticanja prava svojine na predmetnim nepokretnostima po osnovu održaja. Predlog za ponavljanje postupka tužena podnosi zbog saznanja za nove činjenice i nove dokaze sa pozivom na Odluku Skupštine opštine Temerin broj 06-8-7-93-01 od 30.03.1994. godine o prenošenju prava korišćenja upravo na predmetnoj nepokretnosti sa Opštinskog odbora SPS u Temerinu na Opštinu Temerin.

Imajući izloženo u vidu, Vrhovni sud je na osnovu člana 434. stav 1. i člana 435. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković