Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Želimir Jeremić, advokat iz ..., protiv tuženog Privredno društvo „Jelen Do“ DOO za proizvodnju i promet građevinskog materijala iz Jelen Dola, čiji je punomoćnik Jelena Simić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2453/22 od 11.10.2022. godine, u sednici održanoj 08.06.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2453/22 od 11.10.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požegi P 900/17 od 27.05.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i i obavezan tuženi da na stambenim objektima tužioca, staroj i novoj kući izgrađenim na katastarskoj parceli br. .. KO ..., izvrši radove na sanaciji u skladu sa tehničkim izveštajem veštaka građevinske struke od 09.02.2021. godine u pogledu vrste radova i količine materijala, u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude ili da ukoliko u ostavljeno roku ne izvede radove, isplati tužiocu na ime naknade štete za objekat stare kuće sa dogradnjom 921.587,92 dinara i za objekat nove kuće sa dogradnjom 1.142.488,54 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 06.12.2021. godine (kao dana dopunskog veštačenja) do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 366.020,38 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2453/22 od 11.10.2022. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju preko advokata Ognjena Božovića iz ... .

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 85. stav 6. ZPP, propisano je da stranku mora zastupati advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, što znači da je u navedenim postupcima strankama oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata. Prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP revizija je nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.

Naime, tuženi je podneskom od 14.09.2020. godine obavestio postupajući prvostepeni sud da opoziva punomoćje za zastupanje izdato svim advokatima iz advokatske kancelarije „Gecić Law“ iz Beograda (koji su imenovani u prilogu opoziva punomoćja), a da je angažovao novog punomoćnika advokata Jelenu Simić iz ... za koju je dostavio punomoćje. Žalbu protiv prvostepene presude tuženi je izjavio preko imenovanog advokata. Reviziju protiv pravnosnažne drugostepene presude za tuženog je izjavio advokat Ognjen Božović iz ... koji je potpisao reviziju, ali uz reviziju nije dostavljeno punomoćje za zastupanje tuženog od strane ovog advokata u postupku po reviziji (punomoćje se ne nalazi u spisima). Dakle, radi se o licu koje nije ovlašćeno za podnošenje revizije.

Odredbom člana 29. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/11 i 24/12), propisano je da je advokat koji je sam sastavio podnesak dužan da na njega stavi svoj potpis i pečat, a odredbom člana 91. stav 1. ZPP da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.

Kako je revizija u ime tuženog izjavljena od strane advokata Ognjena Božovića iz ..., ali suprotno odredbama čl. 85. stav 6. i 91. stav 1. ZPP uz reviziju nije dostavljeno punomoćje za zastupanje tuženog u ovom postupku, to Vrhovni sud ocenjuje da imenovani advokat nije ovlašćen za podnošenje revizije, što istu čini nedozvoljenom u smislu člana 410. stav 2. tačka 1.ZPP.

Na osnovu navedenog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić