.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2393/2015
21.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici iz porodičnih odnosa tužilje G.O. iz B., protiv tuženog Z.V. iz T., R. C.G., radi vršenja roditeljskog prava i radi uređenja odnosa između dece i roditelja, odlučujući o revizijama tuženog, izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 116/2014 od 07.03.2014. godine i protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 154/2015 od 14.05.2015. godine, na sednici održanoj 21.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 116/2014 od 07.03.2014. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 154/2015 od 14.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Prvi osnovni sud u Beogradu, presudom P2 6067/11 od 20.03.2012. godine, ispravljene rešenjem tog suda P2 6067/11 od 24.12.2012. godine, zajedničko dete parničnih stranaka, maloletnog V.V., rođenog …. godine u K., R. C.G., poverio je majci G.O., koja će samostalno vršiti roditeljsko pravo (stav prvi izreke). Obavezao je tuženog da na ime svog doprinosa za izdržavanje sina, maloletnog V.V., plaća mesečno 25% od redovnih prosečnih mesečnih primanja koje ostvaruje, umanjenih za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje, počev od 27.08.2010. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa ubuduće dok za to budu ispunjeni zakonski uslovi, svakog prvog do desetog u mesecu za tekući mesec uplatom na tekući račun zakonske zastupnice maloletnog deteta, majke G.O., račun broj …. otvoren kod E.B. (stav drugi izreke). Odlučio je da će lični odnosi maloletnog V.V. sa ocem Z.V. odvijati po dogovoru roditelja (stav treći izreke). Odbio je kao neosnovan prigovor mesne nenadležnosti tuženog (stav četvrti izreke). Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stav peti izreke).
Apelacioni sud u Beogradu, presudom Gž2 116/2014 od 07.03.2014. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 6067/11 od 20.03.2012. godine, ispravljenu rešenjem istog suda P2 6067/11 od 24.12.2012. godine, u stavu prvom, drugom i četvrtom izreke (stav prvi izreke). Ukinuo je presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 6067/11 od 20.03.2012. godine, ispravljenu rešenjem istog suda P2 6067/11 od 24.12.2012. godine, u stavu trećem i petom izreke i predmet u tom delu vratio istom sudu na ponovno suđenje (stav drugi izreke). Odbacio je kao nedozvoljenu žalbu tuženog u delu u kome se pobija rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P 8573/10 od 22.12.2011. godine (kojim je dozvoljeno vraćanje u pređašnje stanje i rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 8573/10 od 16.11.2011. godine o povlačenju tužbe stavljeno van snage) (stav treći izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je lično izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitujući dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu člana 401. stav 2. tačka 2. a u vezi člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Sl. glasnik RS'', br.125/04, 111/09, 36/11 i 33/13- US), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 84. stav 2. ZPP, je propisano, da, stranku mora zastupati advokat u postupku po reviziji i zahtevu za zaštitu zakonitosti. Odredbom člana 401. stav 2. tačka 2. ZPP da, revizija je nedozvoljena, ako je reviziju izjavilo lice koje nije advokat.
Prema tome, kako je tuženi lično izjavio reviziju, a ne posredstvom punomoćnika, odnosno lica iz reda advokata, to revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 116/2014 od 07.03.2014. godine nije dozvoljena na osnovu citiranih odredbi člana 84. stav 2. i člana 401. stav 2. tačka 2. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Prvi osnovni sud u Beogradu, presudom P2 811/14 od 04.11.2014. godine, uredio je način održavanja ličnih odnosa mal. V.V., rođenog …. godine u K., R. C.G., sa ocem Z.V. iz T., R. C.G., po modelu, tako što će mal. dete V.V., kod oca Z.V. provoditi svaki drugi Božić i Vaskrs (naizmenično), počev od prvog dana praznika do poslednjeg dana praznika i ceo juli mesec), s tim što će tužilja G.O. odvesti mal. dete kod oca u C.G. i nakon isteka vremena određenog za viđenje vratiti u B. (stav prvi izreke). Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stav drugi izreke).
Apelacioni sud u Beogradu, presudom Gž2 154/2015 od 14.05.2015. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 811/14 od 04.11.2014. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je lično izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitujući dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 2. a u vezi člana 413. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), koji se u odnosu na pobijanu presudu Apelacionog suda u Beogradu Gž2 154/2015 od 14.05.2015. godine, primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 2. ovog ZPP, utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP, je propisano, da, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, da, revizija je nedozvoljena ako, revizija nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
Prema tome, kako je tuženi lično izjavio reviziju kao vanredni pravni lek, a ne posredstvom punomoćnika, odnosno lica iz reda advokata, to revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 154/2015 od 14.05.2015. godine, nije dozvoljena, na osnovu citiranih odredbi člana 85. stav 6. i člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Milomir Nikolić,s.r.
