.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2395/2021
16.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Zorana Hadžića, Spomenke Zarić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Dumić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Radojević, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1988/20 od 08.10.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 16.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1988/20 od 08.10.2020. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1988/20 od 08.10.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 1988/20 od 08.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev za delegaciju Višeg suda u Kragujevcu. Stavom drugim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu P 5526/18 od 17.01.2020. godine, kojim je utvrđeno da je tuženi 15.11.2018. godine izvršio smetanje tužilje u mirnoj i faktičkoj državini poseda i mirnom korišćenju parking mesta tužilje koje se nalazi u ulici ... broj ...-... u ..., označeno brojem .../..., na način bliže opisan u izreci prvostepenog rešenja, čime je onemogućio tužilju u daljem korišćenju parking mesta, obavezan tuženi da po prijemu rešenja uspostavi prethodno stanje, na način bliže opisan u izreci prvostepenog rešenja, zabranjeno tuženom da tužilju ubuduće na ovaj ili sličan način uznemirava u mirnoj državini poseda i korišćenju označenog parking mesta, pod pretnjom izvršenja i novčanog kažnjavanja i obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 138.050,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, pobijajući ga, kako proizlazi iz navoda revizije u stavu drugom izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011…18/2020, u daljem tekstu: ZPP).
Pravnosnažnim rešenjem, primenom materijalnog prava iz čl. 75.-79. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa tužilji je pružena sudska zaštita u parnici zbog smetanja državine, jer je, prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi uklanjanjem trougla sa parking mesta koji koristi tužilja, a koji je onemogućavao ulazak na parking mesto, prefarbavanjem table postavljene na zid iznad parking mesta koja označava zabranu parkiranja na tom parking mestu i parkiranjem svog putničkog motornog vozila na parking mestu, tužilju onemogućio u korišćenju parking mesta i time je smetao u mirnoj i faktičkoj državini parking mesta za potreba parkiranja njenog vozila.
Prema članu 450. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja državine ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica poslednjeg stanja državine i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na državinu, o pravnom osnovu, savesnosti državine ili o zahtevima za naknadu štete.
Shodno navednom, u konkretnom slučaju nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tuženi nije uz reviziju dostavo pravnosnažna rešenja iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom, kakav je u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Imajući u vidu navedeno, primenom člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Naime, članom 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, to je revizija tuženog nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
