.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 23999/2024
11.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Beljin, advokat iz ..., protiv tuženog JKP za deponovanje otpada sa teritorije Opština Pirot, Babušnica, Dimitrovgrad i Bela Palanka - Regionalna deponija Pirot iz Pirota, čiji je punomoćnik Bojan Rajković, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2229/2024 od 27.08.2024. godine, u sednici održanoj 11.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2229/2024 od 27.08.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Pirotu P 4/20 od 29.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca da sud tuženog obaveže da im na ime umanjene vrednosti poljoprivrednog zemljišta i smanjenja tržišne vrednosti nepokretnosti objekata i parcela isplati i to: tužiocu AA tržišnu vrednost k.p. br. ... KO ... van varoši, u iznosu od 1.299.870,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 09.11.2022. godine do isplate, a na ime tržišne vrednosti vikend kuće na toj parceli iznos od 1.649.700,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 05.05.2023. godine do isplate; tužiocu BB tržišnu vrednost k.p. br. ..., ..., ... i ... KO ... van varoši, u iznosu od 2.695.530,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 09.11.2022. godine do isplate, a na ime tržišne vrednosti vikend kuće na kat.parceli ... KO ... van varoš iznos od 439.920,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 05.05.2023. godine do isplate i tužiocu VV tržišnu vrednost k.p. br. ... KO ... van varoši, u iznosu od 762.120,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 09.11.2022. godine do isplate, a na ime tržišne vrednosti vikend kuće na toj parceli iznos od 1.099.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 05.05.2023. godine do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, tužioci su obavezani da tuženom naknade troškove parničnog postupka, solidarno, u iznosu od 1.655.930,00 dinara.
Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž 2229/2024 od 27.08.2024. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilaca i potvrdio presudu Višeg suda u Pirotu P 4/20 od 29.03.2024. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 403. stav 2. tačke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju tužilaca, zahtevajući naknadu troškova revizijskog postupka.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi naknade štete tužioci su, kao formalni suparničari, u smislu odredbe člana 205. stav 1. tačka 1. Zakona o parničnom postupku, podneli 19.02.2014. godine, a vrednost predmeta spora najvišeg potraživanja (tužioca BB), je 3.135.450,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor, u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužilaca nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku. U ovom predmetu se ne primenjuju odredbe člana 403. stav 2. tačke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da drugostepeni sud nije preinačio odluku i odlučio o zahtevima stranaka, niti je usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka, već je žalbu odbio i potvrdio prvostepenu presudu.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika, advokata, za sastav odgovora na reviziju i za sudske takse, tuženom nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
