U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilaca: AA, BB, VV, GG, DD i ĐĐ, svih iz ..., koje zastupaju Ljiljana Aranđelović i Milena Stevanović, advokati iz ..., protiv tuženih: EE iz ..., koju zastupa Milan Dinić, advokat iz ..., Grada Niša, čiji je zakonski zastupnik Gradsko pravobranilaštvo Niša i Direkcije za izgradnju Grada Niša, radi utvrđenja i naknade, odlučujući o reviziji tužene EE iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 644/2019 od 19.09.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 05.05.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene EE iz ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 644/2019 od 19.09.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P 10332/17 od 13.09.2018. godine, odbijen je tužbeni zahtev, kojim su tužioci tražili da se prema tuženoj EE utvrdi pravo svojine na kp br. .../... u površini od 355 m2, a koja je regulacijom ulice ... cepana i promenjena u kp br. .../... u površini od 136 m2, kp br. .../... u površini od 17 m2, i kp br. .../... u površini od 202 m2, a sada sastavni deo ulice ... na kp br. .../... u površini od 86 m2, kp br. .../... u površini od 9057 m2, i kp br. .../... u površini od 8 m2, ukupno 9149 m2, upisane u LN br. ... KO ..., na ime pok. ŽŽ, bivšeg iz ... i to od 10.11.1962. godine kao dana kupoprodaje do 29.09.1980. godine, a od 29.09.1980. godine pravo korišćenja, kada je predmetna nepokretnost Odlukom o određivanju gradskog- građevinskog zemljišta proglašena za gradsko-građevinsko zemljište. (stav 1. izreke) Odbijen je tužbeni zahtev tužilaca da se prema tuženom Gradu Nišu utvrdi pravo korišćenja tužilaca na kp br. .../... u površini od 355 m2, a koja je regulacijom ulice ... cepana i promenjena u parcele bliže označene stavom prvom izreke. (stav 2. izreke) Odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se obaveže tuženi Grad Niš i Direkcija za izgradnju Grada Niša da im na ime faktički izuzetog dela nepokretnosti u površini od 355 m2, od kp br. .../... isplati iznos od 1.562.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate. (stav 3. izreke) Obavezani su tužioci da na ime troškova parničnog postupka solidarno tuženoj EE plate iznos od 152.250,00 dinara, a tuženom Gradu Nišu iznos od 162.000,00 dinara. (stav 4. izreke)

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 644/2019 od 19.09.2019. godine, u stavu prvom izreke, ukinuta je navedena prvostepena presuda i usvojen tužbeni zahtev u celosti. Obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 869.750,00 dinara sa zakonskom zatenom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavila reviziju tužena EE, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 403. stav 2. tačka 3. i 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da je revizija dozvoljena i neosnovana.

U sprovedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud u postupku po reviziji vodi računa po službenoj dužnosti. Postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnog postupku nije ispitivano, jer ne predstavlja revizijski razlog u smislu člana 407. istog zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su pravni sledbenici sada pok. ZZ i II, a tužena EE sada pok.ŽŽ, sina sada pok. JJ. Prema katastarskom stanju kp br. .../..., .../... i .../... su ušle u sastav kp br. .../... KO ... od koje je daljom parcelacijom nastala kp br. .../... površine 9189 m2, i kp br. .../... površine 86 m2. Daljom parcelacijom od kp br. .../... nastale su kp br. .../... površine 9057 m2, i kp br. .../... površine 8 m2. Prema listu nepokretnosti br. ... KO ... kp br. .../..., .../... i .../... ukupne površine 9149 m2, upisane su kao gradsko-građevinsko zemljište u vlasništvu Republike Srbije, a na istom je sa pravom korišćenja upisan veći broj lica. Na ovim parcelama je upisana ulica ... na kojoj je u B listu, kao vlasnik upisana Republika Srbija, a držalac Grad Niš. Navedene parcele su obuhvaćene Odlukom o određivanju gradskog-građevinskog zemljišta („Međuopštinski službeni list-Niš“, br. 25/80 i 28/80). Pravni prethodnici tužilaca su 1962. godine kupili od JJ kp br. .../..., stupili u posed i nesmetano držali i koristili navedenu parcelu do privođenja nameni tj. do izgradnje ... ulice. Prema priznanici od 22.10.1962. godine na ime kapare isplaćen je iznos od 10.000,00 dinara JJ uz opis pozicije kupljenog vinograda, a prema priznanici od 10.11.1962. godine JJ je na ime isplate za prodato zemljište primio 50.000,00 dinara. Veštačenjem je izvršena identifikacija sporne parcele i utvrđeno da je predmet kupovine bila cela kp br. .../... površine 355m2. U vreme prometa sada pok. JJ se u posedovnom listu vodio kao vlasnik spornog zemljišta, koje je 1980. godine prešlo u režim građevinskog zemljišta.

U toku je parnica tužene EE za naknadu štete prema ovde tuženima Gradu Nišu i Direkciji za izgradnju Grada Niša po osnovu tzv. faktičke eksproprijacije vezane za sporno zemljište.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je pobijanom odlukom primenjeno materijalno pravo utvrđenjem svojine na spornoj parceli, za period do proglašenja iste građevinskim zemljištem u odnosu na tuženu EE, kao pravnog sledbenika ŽŽ, naslednika prodavca sporne nepokretnosti. Pravilnom primenom člana 5. stav 1. Zakona o prometu zemljišta i zgrada („Sl. list FNRJ“, br. 26/54) važećeg u vreme spornog prometa (kojim je bilo propisano da je promet zemljišta i zgrada, koje mogu biti u privatnoj svojini slobodan između privatnih lica) utvrđena je punovažnost ugovora o kupoprodaji, jer priznanice od 22.10. i 10.11.1962. godine, potpisane od strane prodavca i svedoka pravnog posla sadrže sve bitne elemente ugovora i imaju pravni značaj pisanog ugovora o kupoprodaji, čime je zadovoljena zakonom propisana forma za promet nepokretnosti.

Prema okolnostima konkretnog slučaja, revizijom se neosnovano ponavljaju žalbeni navodi i osporava pravilnost identifikacije spornog zemljišta. Obzirom na sadržinu priznanica, iskaze svedoka i stranaka i sprovedeno veštačenje, pravilno je pobijanom odlukom izvršena identifikacija kupljene parcele, a razloge koje je na ovu okolnost naveo drugostepeni sud, kao pravilne i na zakonu zasnovane prihvata i ovaj sud u celosti.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić