Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/2018), i utvrdio da revizija tužene nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda postupka iz člana 374.stav 1., u vezi člana 8. ZPP i člana 374.stav 2.tačka 12. ZPP, koje su učinjene u postupku pred prvostepenim sudom, a koje drugostepeni sud nije sankcionisao, nisu propisane kao revizijski razlog u smislu člana 407.stav 1. tačka 2. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Zaječaru, SJ Knjaževac P2 11/2010 od 17.03.2010. godine, razveden je brak parničnih stranaka, a njihovo zajedničko dete, mal. VV rođen ... godine poveren je na samostalno vršenje roditeljskog prava tuženoj majci, uređen je način održavanja ličnih odnosa deteta sa ocem, koji je obavezan da učestvuje u njegovom izdržavanju sa 3.000,00 dinara mesečno, počev od 01.03.2010. godine. Tužena i mal. VV su živeli kao podstanari u ..., a po zasnivanju nove vanbračne zajednice tužene, prešli su da žive kod njenog vanbračnog supruga. Ova zajednica je više puta prekidana odlascima tužene i ponovnim uspostavljanjem s tim što je nakon prvog prekida te zajednice mal. VV svojevoljno prešao da živi kod oca oktobra 2019. godine, jer mu život u novoj zajednici nije odgovarao. Stalne svađe tužene i njenog vanbračnog supruga, kao i prekidi te zajednice, negativno su uticali na ponašanje i zdravlje mal. VV, koji je počeo da se leči kod specijaliste psihijatrije. Sa majkom održava povremene i neredovne kontakte, izričito odbija da kontakte održava u kući očuha i pokazuje želju da više boravi kod oca. Centar za socijalni rad u Knjaževcu je u svom izveštaju dao mišljenje da je očigledno, imajući u vidu procenu roditeljskih potencijala i funkcionalnosti u uslovima izmenjene porodične situacije, uzrast i njegove razvojne potrebe, mal. VV u porodici tužioca ima sigurno i stabilno okruženje, te da u okviru ove porodice koju čine otac i baba i deda po ocu, ima sve neophodne uslove za dalji rast i razvoj, pa kako i sam VV koji ima ... godina izražava želju da živi sa ocem, uputno je da roditeljsko pravo vrši tužilac. Dato je mišljenje da mal. VV kod majke boravi svakog vikenda bez prenoćišta, kao i da je neophodna bolja komunikacija parničnih stranaka i njihov lični doprinos u uspostavljanju minimalne međusobne saradnje, a u cilju najboljeg interesa deteta.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da su se stekli uslovi za izmenu odluke u vršenju roditeljskog prava, zbog promenjenih okolnosti (član 77. stav 3. Porodičnog zakona) nalazeći da je u najboljem interesu maloletnog deteta da roditeljsko pravo vrši otac. Stim u vezi određen je i model viđanja mal.deteta sa majkom i njen doprinos njegovom izdržavanju u visini od 1.000,00 dinara mesečno.

Naime, kako su se od prethodnog presuđenja okolnosti promenile, a budući da mal.dete parničnih stranaka želi da živi sa ocem, u njegovom najboljem interesu je da roditeljsko pravo vrši otac jer mu porodično okruženje u očevoj kući uz prisustvo babe i dede pruža sigurnost i stabilnost, što nije slučaj u porodičnom okruženju majke. Stoga je pravilno ocenjeno da su se zbog promenjenih okolnosti stekli uslovi za izmenu pravnosnažne sudske odluke o vršenju roditeljskog prava, posebno imajući u vidu autentični stav samog deteta koje je u uzrastu da takav stav može da formira i izrazi (član 65. stav 4. Porodičnog zakona).

Visina izdržavanja odmerena je pravilnom primenom kriterijuma iz člana 160. Porodičnog zakona, pri čemu su sudovi vodili računa o utvrđenoj minimalnoj sumi izdržavanja.

Odluka o troškovima postupka doneta je pravilnom primenom člana 207. Porodičnog zakona.

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić