.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2454/2019
27.01.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Knežević Radovanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nikola Cerovac, advokat iz ..., radi konstituisanja prava službenosti prolaza, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 312/17 od 26.02.2019. godine, u sednici održanoj 27.01.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 312/17 od 26.02.2019. godine i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 312/17 od 26.02.2019. godine, odbačen je kao nedozvoljen predlog tužioca AA za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 312/17 od 13.04.2017. godine.
Protiv drugostepenog rešenja tužilac je izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Ispitujući pobijano rešenje primenom člana 420. stav 5. u vezi sa članom 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužioca osnovana.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 312/17 od 13.04.2017. godine, odbijena je žalba tužioca AA i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požegi P 1081/16 od 12.12.2016. godine, kojom je odbijen glavni i eventualni tužbeni zahtev.
Tužilac je 29.09.2017. godine podneo predlog za ponavljanje postupka pred drugostepenim sudom iz razloga koji je propisan članom 426. tačka 3. ZPP, navodeći da je 13.04.2017. godine doneta presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 312/17, u vreme kada je tuženi VV preminuo, te je na tu okolnost dostavljen izvod iz matične knjige umrlih za ovog tuženog, na osnovu koga je utvrđeno da je VV preminuo ...2016. godine u toku žalbenog postupka.
Odlučujući o predlogu za ponavljanje postupka pred drugostepenim sudom, Apelacioni sud u Kragujevcu je pobijanim rešenjem predlog odbacio kao nedozvoljen, sa obrazloženjem da je predlog za ponavljanje postupka podnela advokat Snežana Knežević Radovanović kao punomoćnik tužioca, a ne punomoćnik sada pok. VV, koga je zastupao advokat Nikola Cerovac, te je navedeno da kako punomoćnik tužioca nema punomoćje za podnošenje predloga u smislu člana 85. stav 1. i 6. ZPP, predlog je podnet od strane neovlašćenog lica i iz tog razloga odbačen.
Međutim, ovakav stav drugostepenog suda ne može da se prihvati. Naime, predlog za ponavljanje postupka podneo je tužilac preko advokata Snežane Knežević Radovanović koja je uz tužbu dostavila uredno punomoćje za zastupanje tužioca, između ostalog i za izjavljivanje pravnih lekova, a predlog za ponavljanje postupka je vanredni pravni lek. To znači da je podnosilac predloga uredno zastupan od strane punomoćnika iz reda advokata u smislu člana 85. stav 6. i član 89. stav 1. tačka 1. ZPP, te da je tužilac kao stranka (koja je izgubila spor) mogao da podnese predlog za ponavljanje postupka.
Članom 426. tačka 3. ZPP, propisano je, između ostalog, da postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može da se po predlogu stranke ponovi ako je u postupku kao tužilac ili tuženi učestvovalo lice koje ne može da bude stranka u postupku.
U ponovnom postupku, drugostepeni sud će imati u vidu da li su ispunjeni uslovi za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka iz razloga koji su navedeni u predlogu, te doneti odluku u skladu sa odredbom člana 433. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 415. stav 1. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
