U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Mitrović advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Sultan Feratović advokat iz ..., radi razvoda braka, supružanskog izdržavanja i vršenja roditeljskog prava po tužbi i radi izdržavanja po protivtužbi i u parnici tužioca VV iz ..., čiji je punomoćnik Sultan Feratović advokat iz ... protiv tužene AA iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog BB iz ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 475/20 od 28.12.2020. godine, u sednici veća održanoj 03.06.2021. godine doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog BB iz ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 475/20 od 28.12.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vršcu, Sudska jedinica u Beloj Crkvi P2 177/18 od 17.09.2019. godine, u prvom stavu izreke tuženi BB je obavezan da na ime doprinosa za supružansko izdržavanje tužilji AA plaća 20.000,00 dinara mesečno, počev od 12.04.2017. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi ili se odluka ne izmeni ili ukine, s tim da dospele rate plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a mesečne rate do petog u mesecu za tekući mesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. U drugom stavu izreke usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog BB i tužioca VV i tužilja obavezana da po osnovu doprinosa za izdržavanje VV plaća mesečno 5.000,00 dinara od 17.09.2019. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi ili se odluka ne izmeni ili ukine, s tim da dospele rate plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a mesečne rate do petog u mesecu za tekući mesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, uplatom na označeni račun tuženog BB. U trećem stavu izreke, odlučeno je da svaka stranaka snosi svoje troškove postupka.

Dopunskom presudom Osnovnog suda u Vršcu, Sudska jedinica u Beloj Crkvi P2 177/18 od 14.08.2020. godine, u prvom stavu izreke ispravljena je presuda Osnovnog suda u Vršcu, Sudske jedinice u Beloj Crkvi P2 177/18 od 17.09.2019. godine u uvodu presude u sedmom redu, u drugom i četvrtom stavu izreke i u obrazloženju, tako što se umesto reči „protivtužioca VV“ upisuju reči „tužioca VV“, a umesto reči „maloletni VV“ upisuju reči „VV“, dok se u preostalom delu navedena presuda ne ispravlja. U drugom stavu izreke delimično je usvojen protivtužbeni zahtev tuženog BB i obavezana tužilja da po osnovu doprinosa za izdržavanje VV plaća mesečno 5.000,00 dinara počev od 27.09.2017. godine do punoletstva sina VV-dana ... godine, sa zakonskom zateznom kamatom. U trećem stavu izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev BB da se tužilja obaveže da, po osnovu doprinosa za izržavanje VV plaća mesečno preko dosuđenog iznosa do traženog iznosa od 8.000,00 dinara počev od 12.01.2018. godine do punoletstva VV sa zakonskom zateznom kamatom. U četvrtom stavu izreke odbijen je protivtužbeni zahtev BB počev od 09.08.2019. godine do presuđenja 17.09.2019. godine za doprinos izdržavanju VV u iznosu od 8.000,00 dinara mesečno, sa označenom zakonskom zateznom kamatom. U petom stavu izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev VV i tužilja obavezana da po osnovu doprinosa za njegovo izdržavanje plaća mesečno 5.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana punoletstva VV do dana presuđenja 17.09.2019. godine, a odbijen je tužbeni zahtev VV preko dosuđenog mesečnog iznosa od 5.000,00 dinara do traženog iznosa od 8.000,00 dinara, u periodu od 09.08.2019. godine do 17.09.2019. godine sa označenom zakonskom zateznom kamatom.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 475/20 od 28.12.2020. godine, u prvom stavu izreke, odbijene su žalbe tužilje i tuženog BB i potvrđena je presuda prvostepenog suda P2 177/18 od 17.09.2019. godine u prvom i trećem stavu izreke. U drugom stavu izreke, ukinuta je presuda prvostepenog suda P2 177/18 od 17.09.2019. godine u drugom stavu izreke.

Protiv navedene drugostepene presude tuženi BB je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je dala odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. ZPP, pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je sa tuženim BB zaključila brak 20.11.1994. godine. Iz ovog braka imaju troje dece, i to sinove VV, rođenog ... godine i GG, rođenog ... godine i ćerku DD rođenu ... godine. Porodica je živela u ..., u kući tuženikovog oca. Inače on poseduje još jednu kuću u istoj ulici. Dana 15.08.2016. godine zajednica života supružnika je prestala i tužilja se preselila kod svojih roditelja u mesto ... . Tuženi BB je nekoliko meseci nakon toga zasnovao vanbračnu zajednicu, sa ženom sa kojom živi u kući koju je kupio, a sa njima živi i ćerka stranaka GG. DD studira u .... Sinovi GG i VV žive sa dedom po ocu.

Presudom Osnovnog suda u Vršcu, Sudska jedinica u Beloj Crkvi P2 102/17 od 12.01.2018. godine razveden je brak tužilje i tuženog, a odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se tuženi BB obaveže da joj na ime supružničkog izdržavanja plaća 30.000,00 dinara mesečno počev od 12.04.2017. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi. Određeno je da će otac BB samostalno vršiti roditeljsko pravo nad maloletnim VV i da će se održavanje ličnih odnosa deteta sa majkom odvijati prema odluci deteta. Delimično je usvojen protivtužbeni zahtev i tužena je obavezana da doprinosi izdržavanju maloletnog VV sa 5.000,00 dinara mesečno od 12.01.2018. godine pa ubuduće dok je preko toga odbijen tužbeni zahtev do iznosa od 8.000,00 dinara mesečno, a odbačen je zahtev tuženog da tužilja obaveže da doprinosi izdržavanju ćerke DD. Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 461/18 od 29.06.2018. godine ukinuta je navedena presuda u delu koji se odnosi na odluku o supružanskom izdržavanju, odluku o doprinosu tužilje izdržavanju sina, tada maloletnog VV i odluku o troškovima postupka.

Tužilja ima ... godine, nema nikakve kvalifikacije ni radno iskustvo. Završila je gimnaziju, a veći deo radnog veka je obavljala poslove u poljoprivredi. Dijagnostifikovan joj je depresivni poremećaj, gubitak u telesnoj masi, gastritis i nepravilno razvijen grlić materice u lakšem obliku. Njena radna sposobnost je umanjena, tako da je radno sposobna za obavljanje lakših, pretežno sedećih, ili administrativnih poslova, sa punim radnim vremenim. Kod nje postoje ograničenja koja se odnose na poslove koje ne može da obavlja zbog prolaznog umanjenja opšte radne sposobnosti usled depresije, a to su poslovi koji zahtevaju težak fizički i dugotrajan napor, rad na normu, u prisilnom položaju, na visini i dubini, pored otvorenih izvora plamena, pored mašina u pokretu, rad gde se traži dobra verbalna komunikacija i rad na šalteru za informacije.

Tužilja sada živi u kući svojih rođaka i snosi troškove stanovanja. Poseduje obradivo zemljište ukupne površine 2,6867 hektara u KO Orašac i od ovog zemljišta ostvaruje prihod, pošto isto daje u zakup, tako da po ovom osnovu ima prihod od oko 6.600,00 dinara mesečno ili 80.000,00 dinara godišnje. Snosi troškove stanovanja, ishrane, električne energije, naknade za internet, komunalija, ogreva i lekova u ukupnom iznosu od oko 30.000,00 dinara mesečno. Ne doprinosi izdržavanju dece. Nalazi se na evidenciji Nacionalne službe za zapošljavanje. Tuženi BB, od tužiljine ... godine starosti, a i sada, snosi troškove tužiljinog obaveznog socijalnog osiguranja u iznosu od 550 evra godišnje, da bi ostvarila pravo na penziju. Ona je više puta bila primorana da pozajmljuje novac za kupovinu lekova, ogreva i drugog. Ranije joj je pomagala sestra koja više nije u mogućnosti da to čini, a ponekad joj i majka donese nešto skuvano za jelo. Pokušavala je da se zaposli u fabrici i na drugim mestima, ali nije mogla da radi u fabrici pošto joj je smetala buka.

Tuženi je po zanimanju ..., ali se bavi obradom poljoprivrednog zemljišta. Poseduje 20 hektara obradive zemlje, a i sin GG poseduje 7 hektara obradive zemlje. Pored ovog zemljišta, sa sinom obrađuje još 20 hektara zakupljenog zemljišta i oko 25 hektara očevog zemljišta. Tuženi ima registrovano poljoprivredno gazdinstvo, kao i svu potrebnu poljoprivrednu mehanizaciju za obrađivanje zemljišta, dva putnička automobila, moped i motorcikl.

Sin stranaka VV obrađuje zemlju sa dedom. Dana 09.08.2019. godine napunio je ... godina, a u vreme dostavljanja nalaza organa starateljstva je imao ... godina, pohađao je ... razred poljoprivredne škole, za školu je plaćao mesečno 10.000,00 dinara i 200,00 dinara dnevno za hranu, a za knjige sa školskim priborom je plaćao 5.000,00 dinara mesečno. Takođe je, pošto se bavi fudbalom, na svakih nekoliko meseci kupovao patike, pa njegove ukupne potrebe za život iznose 25.000,00 dinara mesečno.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilna je odluka drugostepenog suda, a neosnovani su navodi revizije o tome da je pobijana presuda doneta pogrešnom primenom materijalnog prava.

Odredbom člana 151. stav 1. Porodičnog zakona, propisano je da supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje, a nesposoban je za rad ili je nezaposlen, ima pravo na izdržavanje od drugog supružnika srazmerno njegovim mogućnostima. Odredbom stava 3. istog člana, propisano je da nema pravo na izdržavanje supružnik ako bi prihvatanje njegovog zahteva za izdržavanje prestavljalo očiglednu nepravdu za drugog supružnika.

Odredbom člana 163. stav 2. Porodičnog zakona, propisano je da izdržavanje supružnika posle prestanka braka ne može trajati duže od pet godina. Odredbom stava 3. istog člana, propisano je da se, izuzetno, izdržavanje supružnika po prestanku braka može produžiti i posle isteka roka od pet godina ako naročito opravdani razlozi sprečavaju supružnika poverioca izdržavanja da radi.

Kod činjenice da tužilja ima ... godine, da je bez radnog iskustva zato što je bila posvećena porodici, odnosno odgajanju dece i obavljanju poljoprivrednih poslova u tom domaćinstvu, kao i činjenice da ima zdravstvene tegobe koje se sa godinama povećavaju, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da postoje okolnosti koje umanjuju njenu sposobnost za sticanje prihoda, odnosno opravdani razlozi koji velikim delom sprečavaju tužilju da radi i ostvaruje redovne prihode za sopstveno izdržavanje. Dakle, ukupna situacija u kojoj se nalazi tužilja, te situacija u kojoj se nalazi tuženi ukazuje na to da su ispunjeni uslovi za pravo na izdržavanje tužilje od strane tuženog, kao i da ovakvo izdržavanje ne predstavlja očiglednu nepravdu za tuženog.

Ostali navodi revizije predstavljaju ponavljanje navoda koji su isticani u žalbi protiv prvostepene presude, koje je drugostepeni sud pravilno ocenio kao neosnovane i za tu ocenu dao jasne i dovoljne razloge, koje ovaj sud u svemu prihvata.

Na osnovu člana 414. ZPP doneta je odluka kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić