.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24900/2023
08.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, u parnici tužioca AA iz mesta ..., čiji je punomoćnik Branislav Popov, advokat iz ..., protiv tužene „UniCredit Bank Srbija“ ad Beograd, čiji je punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ..., radi utvrđenja i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 26692/21 od 22.02.2023. godine, u sednici održanoj 08.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 26692/21 od 22.02.2023. godine, u stavu trećem izreke, i predmet VRAĆA Višem sudu u Beogradu na odlučivanje o žalbi tužene.
O b r a z l o ž e nj e
Prema stanju u spisima, protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 19875/20 od 09.02.2021. godine, žalbu je, u ime i za račun tužene, izjavio njen punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ... . Na mestu određenom za potpis podnosioca podneska (predmetne žalbe), stoji pečat i otisak potpisa Mladena Avramovića, advokata iz ... .
Viši sud u Beogradu je rešenjem Gž 26692/21 od 22.02.2023. godine, stavom trećim izreke, odbacio žalbu tužene izjavljenu protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 19875/20 od 09.02.2021. godine, kao nepotpune. Kao razlog za odbacivanje žalbe, Viši sud u Beogradu je naveo da je nepotpuna, jer nije snabdevena potpisom od strane punomoćnika koji je advokat, već je snabdevena njegovim pečatom i faksimilom i kao takvu je odbacio.
Vrhovni sud je pobijano rešenje ispitao u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 3. i stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), pa je ocenio da je revizija osnovana.
Po oceni Vrhovnog suda, sud u pobijanom rešenju nije pravilno primenio član 370. tačka 4. ZPP kada je cenio urednost žalbe, koju je izjavio punomoćnik tužene 26.03.2021. godine.
Odredbom člana 370. tačka 4. ZPP, propisano je da je jedan od bitnih elemenata žalbe i potpis podnosioca. Navedenom odredbom nije propisano da taj potpis mora biti svojeručan.
Potpisivanje podnesaka i drugih pismena od strane advokata je uređeno članom 29. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“, br. 31/11, 24/12), kojim je u stavu 5.propisano da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio, stavi svoj potpis i pečat. Odredbom člana 29. Kodeksa profesionalne etike advokata („Službeni glasnik RS“, br. 27/12), propisano je da je advokat dužan da na podnesak uz otisak pečata stavi svoj potpis, paraf ili faksimil ili obezbedi da potpis ili paraf, ukoliko je opravdano odsutan, a radi se o obavezama koje ne trpe odlaganje, njegovim odobrenjem i uz njegovo prethodno upoznavanje sa sadržajem pismena, stavi njegov pripravnik.
Žalba koju je podneo punomoćnik tužene, ispunjava sve propisane elemente, jer je snabdevena pečatom advokata Mladen Avramovića i otiskom njegovog potpisa u formi faksimila, koji koristi u pravnom saobraćaju. Zato žalba nije nepotpuna, već naprotiv, sadrži sve zakonom propisane elemente u smislu odredbe člana 370. ZPP koji je čine urednom.
Kako u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi za odbačaj žalbe kao nepotpune, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 415. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
