Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2511/2020
02.02.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Jordanov, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Suzana Đorđević, advokat iz ..., radi predaje u državinu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 240/19 od 12.07.2019. godine, u sednici od 02.02.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 240/19 od 12.07.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 28/18 od 13.11.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da mu tuženi preda u državinu sobu i podrumsku prostoriju opisane ovim delom izreke, na katastarskoj parceli .. KO ... . Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da mu tuženi preda u državinu zemljište potrebno za redovnu upotrebu navedenih prostorija, u merama i granicama navedenim ovim delom izreke. Stavom trećim izreke tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 135.900,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 240/19 od 12.07.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškove drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. Navodima revizije ukazuje se na pogrešnu primenu materijalnog prava, tada važećeg Zakona o osnovnim svojinsko-pravnim odnosima i navodi da pravni prethodnik tuženog nije imao zakonitu niti savesnu državinu spornih prostorija, ali se ne ukazuje na zakonske razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Revizijom se takođe osporava nalaz i mišljenje veštaka i utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se posebna revizija ne može podneti. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.