.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2560/2020
02.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić i Jasminke Stanojević članova veća, u pravnoj stvari tužilaca mal. AA, mal. BB i mal. VV, čiji je zakonski zastupnik majka GG iz ..., čiji je punomoćnik mr Vladimir Ališić, advokat iz ..., protiv tuženog DD iz ..., ..., ..., radi utvrđenja prava stanovanja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž2 29/18 od 28.11.2018. godine, u sednici veća održanoj 02.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
USVAJA SE revizija tužilaca i ukidaju rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž2 29/18 od 28.11.2018. godine i Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P2 65/18 od 28.05.2018. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž2 29/18 od 28.11.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P2 65/18 od 28.05.2018. godine kojim je utvrđeno je da je tužba tužilaca u ovoj pravnoj stavri povučena
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u granicama propisanim članom 408. ZPP u vezi člana 420. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14) i utvrdio je da je revizija osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, punomoćjem od 03.05.2017. godine, priloženim uz tužbu, zakonska zastupnica mal. tužilaca ovlastila je na zastupanje u ovom sporu advokata mr Vladimira Ališića iz .., uz datu saglsnost za zameničko zastupanje advokatskom pripravniku ĐĐ iz ... . Na ročište 28.05.2018. godine za tužioce je pristupio advokatski pripravnik EE koji nije posedovao zameničku punomoć, iako je prema legitimaciji advokatskog pripravnika koju je prezentovao sudu upisan u imenik advokatskih pripravnika sa pripravničkom vežbom kod advokata mr Vladimira Ališića iz ..., zbog čega mu je prvostepni sud uskaratio zastupanje kao neovlašćenom licu, pa kako je tuženi izjavio da odbija da rasparavlja doneto je rešenje kojim je utvrđeno povlačenje tužbe usled nepristupanja tužilaca pozivom na primenu 311 ZPP. Navedeno rešenje je potvrđeno pobijanom odlukom.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pogrešno postupili kada su advokatskom pripravniku EE uskratili zastupanje na ročištu 28.05.2018. godine u smislu član 91 ZPP i pozvali na ispunjenost uslova za primenu člana 311. ZPP
Naime, Zakonom o parničnom postupku ("Sl. glasnik RS", br. 72/11, ... 55/14), propisano je članom 86. da radnje u postupku koje punomoćnik preduzima u granicama punomoćja imaju isto pravno dejstvo kao da ih je preduzela sama stranka; članom 88. stav 3. da punomoćnika koji je advokat može da zamenjuje njegov advokatski pripravnik, osim u postupku po pravnim lekovima, članom 91. stav 1 da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje, dok članom 311.stav 2. da ako sa ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu i tužilac i tuženi ili odbiju da raspravljaju, tužba se smatra povučenom.
Zakonom o advokaturi ("Sl. glasnik RS", br. 31/11, 24/12), propisano je članom 4. tačka 14. da je advokatski pripravnik diplomirani pravnik upisan u imenik advokatskih pripravnika, koji se obavljanjem pripravničke vežbe kod advokata, osposobljava za rad u advokaturi; članom 22. stav 1. da advokata može zameniti samo advokatski pripravnik zaposlen u njegovoj kancelariji ili drugi advokat neposredno ili posredstvom svog advokatskog pripravnika, u skladu sa zakonom; članom 53. da advokatski pripravnik može da započne obavljanje pripravničke vežbe ako je upisan u imenik advokatskih pripravnika i ako je položio zakletvu advokatskog pripravnika; članom 57. stav 1. da na dan položene pripravničke zakletve, nadležna advokatska komora donosi rešenje o upisu u imenik advokatskih pripravnika i izdaje pripravničku legitimaciju; kao i članom 60. stav 2. da pred državnim organom ili drugim licem, advokatski pripravnik može da zamenjuje samo advokata kod koga je na pripravničkoj vežbi, kako u slučaju kada taj advokat zastupa, tako i u slučaju kada taj advokat zamenjuje drugog advokata.
Polazeći od sadržine citiranih odredbi proizlazi da ZPP ne propisuje dodatne uslove u odnosu na ovlašćenje da advokatski pripravnik zamenjuje advokata, osim da takvo ovlašćenje stranke (vlastodavca) treba da bude sadržno u osnovnom punomoćju (član 88. stav 3.), dok advokatski pripravnik polaganjem zakletve i upisom u odgovarajući registar po samom zakonu stiče pravo, ali i dužnost da advokata kod kojeg obavlja pripravničku vežbu zamenjuje u postupanju pred sudovima. Prema tome, pravila iz člana 88. stav 3. ZPP ustanovljena su potrebom da se od stranke u parničnom postupku dobije saglasnost kako bi advokata koga je sama izabrala mogao u parničnom postupku menjati njegov advokatski pripravnik u skladu sa Zakonom o advokaturi. To znači da, izbor stranke podrazumeva samo izbor advokata, a ne i izbor advokatskog pripravnika, iz kog razloga je stranka (vlastodavac) pozvana samo da se izjasni o tome da li pristaje da izabranog advokata menja njegov advokatski pripravnik. U suprotnom, prijem svakog sledećeg advokatskog pripravnika, radi obavljanja pripravničke vežbe, zahtevao bi obavezu advokata da od svojih vlastodavaca traži izdavanje novih punomoćja za zastupanje, kako bi onaj advokatski pripravnik, koji se kod njega trenutno nalazi na vežbi, mogao da ga zamenjuje, saglasno članu 22. stav 1. Zakona o advokaturi, čime bi strankama i advokatima bio nametnut prekomeran teret koji bi otežao ostvarenje procesnih prava stranaka i vodio preteranom formalizmu. Osim toga, i u praksi Evropskog suda za ljudska prava zauzet je stav da su sudovi obavezni da primene pravila postuka izbegavajući kako preterani formalizam koji bi ugrozio pravičnost postupka tako i preteranu fleksibilnost koja bi učinila bezvrednim proceduralne zahteva predviđene zakonom.
Zato, uskraćivanje zastupanja advokatskom pripraviku na ročištu 28.05.2018. godine iz razloga jer nema zameničko punomoćje, niti je izričito naveden u osnovnom punomoćju izdatom od strane zakonske zastupnice tužilaca njegovom advokatu (a koje punomoćje sadrži ovlašćenje vlastodavca da advokatski pripravnik može da zamenjuje tog advokata), predstavlja preterano formalističko tumačenje citiranih odredbi ZPP.
Imajući u vidu navedeno, nižestepeni sudovi se nisu upustili u suštinsku ocenu ispunjenja procesnih pretpostavki za održavanje ročišta 28.05.2018. godine kada su se donošenjem spornih rešenja pozvali na ispunjenost uslova za primenu člana 311. ZPP, što je imalo za posledicu da u postupku nisu utvrđene bitne činjenice za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahteva.
Iz navedeih razloga, primenom člana 416. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao izreci.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
