Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca JKP „Parking servis Novi Sad“ iz Novog Sada, čiji je punomoćnik Aleksandar Bojkov, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Emir Jašarević, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 3566/2016 od 06.12.2018. godine, u sednici održanoj 27.01.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 3566/2016 od 06.12.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 2550/15 od 20.06.2016. godine, stavom prvim izreke ukinut je zaključak izvršitelja za područje Višeg suda u Novom Sadu, Milan Uzelac, I Ivk 5761/14 od 06.08.2014. godine i tužbeni zahtev odbijen u celosti. Stavom drugim izreke usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog- protivtužioca, pa je obavezan tužilac-protivtuženi da tuženom-protivtužiocu naknadi štetu od 115.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 03.07.2014. godine pa do isplate. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac-protivtuženi da tuženom-protivtužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 76.408,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 3566/2016 od 06.12.2018. godine, usvojena je žalba tužioca-protivtuženog, pa je prvostepena presuda ukinuta u pobijanom odbijajućem delu i delu odluke o troškovima postupka (stav prvi i treći izreke) i predmet u tom delu vraćen je prvostepenom sudu na ponovni postupak, dok je preinačena u pobijanom usvajajućem delu (stav drugi izreke) tako što je odbijen protivtužbeni zahtev kojim je tuženi-protivtužilac tražio da se obaveže tužilac- protivtuženi da mu naknadi štetu od 115.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 03.07.2014. godine pa do isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS”,br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, dok prema članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Predlog za dozvolu izvršenja u ovoj pravnoj stvari na osnovu verodostojne isprave radi isplate 9.000,00 dinara podnet je 06.08.2014. godine. Tuženi je podneo protivtužbu radi naknade štete 12.02.2015. godine, a vrednost predmeta spora označio je u visini od 115.000,00 dinara, što čini i vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti, u kome revizija nije dozvoljena, to je i revizija nedozvoljena, primenom člana 479. stav 6. ZPP.

Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi po izmenjenom članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. ZPP).

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić