U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, iz uverenja SKN RGZ od 30.07.2018. godine, utvrđeno je da je k.p. br. ... KO ... - ... formirana prvim premerom 1939. godine i upisana u posedovni list br. ... na ime BB sa udelom 1/1. Promenom br. .../..., a na osnovu ugovora o kupoprodaji, ista je upisana na VV, oca tužilje. Promenom br. .../.... od označene parcele formirane su k.p.br. .../... zgrada, u površini od 0.00,44 ha, dvorište površine 00.05,00 ha i livada površine 00.08,93 ha, koja je upisana na oca tužilje VV i k.p.br. .../... površine 00.03,19 ha, koja je na osnovu presude P 298/66 i sudskog poravnanja P 887/70 upisana na VV sa udelom od 3/4 i GG sa udelom od 1/4. Obnovom premera 1971. godine od k.p. br. .../... i .../... odnosno njihovih delova, formirane su kat.parcele ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... i ... KO ... . Kat.parcela br. ..., površine 00.08,43 ha, k.p. br. ..., površine 0.03,72 ha, k.p. br. ..., površine 0.03,85 ha, k.p. br. ..., površine 0.03,51 ha, k.p. br. ... njiva, površine 0.03,19 ha i pašnjak površine 0.03,19 ha i k.p. br. ..., površine 0.02, 82 ha, sve u KO ... i iste su upisane na DS SO ..., sa udelom od 1/1, k.p. br. ..., površine 0.26,08 ha i k.p. br. ..., površine 0,20.33 ha, obe upisane na DS Javni i nekategorisani putevi sa udelom 1/1, k.p. br. ..., površine 0.08,43 ha, upisana na VV sa udelom od 3/5 i GG sa udelom od 2/5 i k.p. br. ... površine 0.08,43 ha, upisans na DD sa udelom od 1/1. Iz uverenja SKN RGZ od 27.01.2022. godine utvrđeno je da su kat. parcele br. ..., ..., ... i ... KO ... ... nastale od dela k.p. br. ..., ..., .../..., .../... i .../... KO ... . Prema podacima iz katastra nepokretnosti, k.p. br. ..., površine 0.03,72 ha koja je upisana na ĐĐ nastala je prilikom obnove premera 1971. godine od k.p. br. ..., ... i ..., k.p.br. ..., površine 0.03,85 ha bila je upisana na EE, a na osnovu rešenja o nasleđivanju UPP 601/17, veza sa O 377/17 od 15.12.2017. godine, izvršena je promena u korist ŽŽ, k.p. br. ..., površine 0.03,51 ha, upisana je na ZZ i II sa udelom od po 1/2, a k.p. br. ..., površine 0.08,43 ha, upisana je na JJ. U katastru nepokretnosti k.p. br. .../... upisana je sa pravom korišćenja na KK, a k.p. br. .../... kao privatna svojina LL. Rešenjem o nasleđivanju Opštinskog suda u Prokuplju O 114/83 od 21.03.1983. godine, za naslednika pok. VV iz ..., na zaostavštini po posedovnom listu br. ... KO ... – ..., u delu poseda od 3/5 k.p.br. ... sa kućom, dvorištem i pašnjakom oglašene su LJLJ, supruga i AA, kćerka, sa udelima od po 1/2. Rešenjem Javnog beležnika Alete Stojanović iz Niša UPP 483/2019, veza O 247/2019 od 01.08.2019. godine, za naslednika na zaostavštini iza pok. LJLJ koju čini 1/2 nepokretnosti po posedovnom listu ... KO ...-... u delu poseda od 3/5, k.p. br. ... sa kućom, dvorištem i pašnjakom oglašena je AA, ovde tužilja. Iz opisa Poreske uprave od 09.04.2021. godine utvrđeno je da ovaj organ nije mogao da u evidenciji pronađe k.p. br. .../... i .../... KO ... -... pa nije mogao da dostavi vrednost ovog zemljišta, a iz obaveštenja istog organa od 14.01.2022. godine utvrđeno je da tržišna cena k.p. br. ..., ..., ... i ..., sve u KO ... -... iznosi 1.500,00 din /m2. Veštačenjem veštaka građevinske struke utvrđeno je da tržišna vrednost predmetne parcele iznosi 2.618,00 dinara, odnosno ukupno 4.387.768,00 dinara. Tužilja tokom prvostepenog postupka nije priložila projektnu i tehničku dokumentaciju nadležnih organa, ni druge dokaze da je na navedenim parcelama izgrađen put ili neki drugi objekat opšte namene, odnosno da je sporno zemljište privedeno nameni i da je izvršena faktička eksproprijacija, niti je pružila dokaze na osnovu kojih bi se identifikovao sporni prostor koji je tužilja označila po podacima iz katastra zemljišta kao k.p. br. .../... i .../... kupne površine 00.16,76 ha.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo iz Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, Zakona o državnom premeru i katastru i Ustava Republike Srbije, citiranih u obrazloženju nižestepenih presuda i ocenili da tužbeni zahtev za isplatu naknade za faktičko zauzeće kat.parc.br. .../... i .../... nije osnovan.

Neosnovano se navodima revizije osporava prvilna primena materijalnog prava.

Da bi neko lice ostvarilo pravo na naknadu za zauzetu nepokretnost od strane Republike Srbije, državnih organa i organa lokalne samouprave, to lice najpre mora dokazati da je nosilac prava svojine na zauzetoj nepokretnosti, a potom da je nepokretnost zauzeta nekim objektom ili drugim dobrom od javnog interesa i da je do takvog zauzeća došlo usled propusta tuženog koji je dozvolio izgradnju na zemljištu koje nije formalno eksproprisano.

U konkretnom slučaju, prema utvrđenom činjeničnom stanju, katastarske parcele br. .../... i .../... KO ..., u odnosu na koje tužilja traži naknadu za faktičko zauzeće u visini njihove tržišne vrednosti, kao takve više ne postoje, jer su prema uverenju o kretanju parcela nadležnog katastra nepokretnosti preparcelisane, dobile nove brojeve i upisane na treća lica. Za osnovanost tužbenog zahteva, primenom pravila o teretu dokazivanja, tužilja je trebalo da dokaže da je nosilac prava svojine na sada postojećim parcelama, da su iste bez pravnog osnova u katastru nepokretnosti upisane na treća lica, kao i da su u cilju izgradnje objekata od javnog interesa od tužilje odnosno njenog pravnog prethodnika oduzete bez sprovedenog postupka eksproprijacije od strane Republike Srbije i državnih organa i organa lokalne samouprave, radi izgradnje objekata od javnog interesa, što tužilja pravno relevantnim dokazima u postupku nije dokazala. Tužbeni zahtev za isplatu naknade tržišne vrednosti zemljišta za koje tužilja tvrdi da je faktički eksproprisano, ne može biti usvojen u situaciji kada je zasnovan samo na pisanim ispravama o ranijem stanju i promenama upisa u javnim knjigama, bez identifikacije sada postojećih parcela, utvrđenja da je tužilja njihov vlasnik i utvrđenja postojanja odnosno nepostojanja objekata od javnog interesa.

U reviziji tužilja ponavlja navode istaknute u žalbi, a kojima ukazuje da je u postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i stavlja primedbe na ocenu dokaza iz člana 8. ZPP, zbog čega se revizija ne može izjaviti prema članu 407. stav 2. ZPP. Drugostepeni sud je ocenio sve žalbene navode tužilje koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi i za svoju odluku je dao jasne i obrazložene razloge, koje u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je, primenom člana 414. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković