U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti. U reviziji se ukazuje na relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred prvostepenim sudom, međutim kako se revizija zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP može izjaviti samo ukoliko su povrede učinjene u postupku pred drugostepenim sudom (član 407. stav 1. tačka 3. ZPP), to ovi navodi nisu cenjeni, a nisu cenjeni ni navodi koji se odnose na nejasnost i nerazumljivost pobijane presude, čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, jer ni to nije razlog zbog koga je, shodno odredbi člana 407. ZPP moguće izjaviti reviziju.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su bivši supružnici i imaju jedno zajedničko dete, mal. VV, rođenog ... godine u ... u ..., gde su stranke živele do avgusta meseca 2021. godine, kada se tužilja sa mal. detetom vratila u ... . Tužilja sa mal. detetom živi u kući svog oca za koju ne plaća nikakvu naknadu, radi kao ... u ... na određeno vreme i ostvaruje zaradu od 70.000,00 dinara. Tuženi živi u ... . Stambeno je obezbeđen, radi sa ... u firmi koja prodaje ... i ostvaruje zaradu od 280 evra mesečno, a nema obavezu izdržavanja drugih lica.

Maloletno dete parničnih stranaka pohađa vrtić, posećuje logopeda i ima uobičajene potrebe deteta uzrasta od ... godina. Iz izveštaja i stručnog mišljenja Centra za socijalni rad u ... proizlazi da se od avgusta meseca 2021. godine o detetu isključivo starala tužilja, da je dete adaptirano na okruženje u kojem se sada nalazi, da mu je zbog uzrasta neophodna majčina nega i da je zbog svega izloženog u najboljem interesu mal. deteta da samostalno roditeljsko pravo vrši majka.

Tokom postupka cenjen je i izveštaj i stručno mišljenje Centra za socijalni rad iz ... koji sadrži podatke o podobnosti, motivisanosti i spremnosti tuženog da se uz pomoć članova svoje porodice stara o detetu, kao i o neophodnosti da dete održava odnose sa tuženim i njegovom porodicom, tako što bi kod tuženog boravilo za vreme zimskog i letnjeg raspusta, međutim, izveštaj ovog Centra nema predlog u pogledu vršenja roditeljskog prava, niti izjašnjenja o predlogu Centra za socijalni rad iz ... u pogledu poveravanja deteta.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su, vodeći računa o najboljem interesu deteta, primenom odredbi člana 77. Porodičnog zakona, odlučili da je imajući u vidu uzrast deteta i neophodnost majčine nege u njegovom najboljem interesu da bude povereno majci na samostalno vršenje roditeljskog prava.

Odlučujući o načinu održavanja ličnih odnosa između mal. deteta i tuženog, nižestepeni sudovi su, takođe vodeći računa o najboljem interesu deteta, ocenili da je predlog stručnog tima Centra za socijlani rad u ... o tome da bi dete trebalo da se viđa sa ocem neprekidno pet dana svakog meseca, kao i uzimajući u obzir predlog tužilje da se tuženi sa detetom viđa u ... i bez njenog prisustva, onoliko vremena koliko bude boravio u ..., i sa noćenjem u iznajmljenom stanu ili hotelu, čime se bliže konkretizuje predlog Centra za socijalni rad, odlučio o načinu viđanja primenom odredbe člana 78. stav 3. Porodičnog zakona.

Po oceni Vrhovnog suda, suprotno navodima revizije, nižestepeni sudovi su pravilno ocenili najbolji interes deteta i odlučili da majka – ovde tužilja samostalno vrši roditeljsko pravo, kao i prilikom odlučivanja o načinu uređenja ličnih odnosa tuženog sa detetom.

Najbolji interes deteta je pravni standard koji se ceni prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, elementi za procenu najboljeg interesa deteta, između ostalog su uzrast i pol deteta, želje i osećanja deteta, s obzirom na uzrast i zrelost, potrebe deteta i mogućnosti roditelja da zadovolje utvrđene potrebe.

U konkretnom slučaju nižestepeni sudovi su pravilno primenili elemente procene najboljeg interesa mal. deteta i odluku o vršenju roditeljskog prava doneli na osnovu prihvaćenog mišljenja Centra za socijlani rad u ..., koji je u tom pogledu dao obrazložene predloge nakon obavljenog stručnog rada.

Suprotno navodima revizije, nije bilo uslova da nižestepeni sudovi prilikom odlučivanja o poveravanju deteta i viđanju tuženog sa detetom primene mišljenje stručnog tima Centra za socijalni rad iz ..., jer taj stručni tim u pogledu ovih okolnosti nije dao predloge, već je samo procenio mogućnosti tuženog da se stara o detetu i ukazao na eventualne posledice ukoliko tuženi ne bi redovno viđao dete, tako da sud prilikom donošenja pobijane odluke nije postupio protivno odredbi člana 205. Porodičnog zakona, jer u ovom postupku ne postoje različita stručna mišljenja koja je trebalo analizirati i usaglasiti radi utvrđenja činjenica bitnih za odlučivanje. Kao što je već navedeno, nižestepenim odlukama se obezbeđuje da tuženi redovno održava kontakte sa detetom, da viđa dete i provodi vreme sa njim, te je tako uređen način održavanja ličnih odnosa oca sa detetom i po mišljenju Vrhovnog suda u najboljem interesu deteta.

Imajući u vidu sve navedeno, pobijana odluka je doneta pravilnom primenom materijalnog prava, za koju su dati dovoljni i jasni razlozi, koje u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Marina Milanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković