.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 26376/2023
16.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Violeta Ristić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., sa privremenim boravištem u ..., čiji je punomoćnik Slavica Ćosić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5529/22 od 23.01.2023. godine, u sednici održanoj 16.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5529/22 od 23.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 31436/16 od 23.10.2018. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje, pa je utvrđeno da je ništavo pismeno zaveštanje pred svedocima, sačinjeno u Beogradu 30.04.2009. godine, potpisano na prvom listu od strane zaveštaoca VV, a na drugom listu od strane svedoka GG i DD, proglašeno pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu u postupku iza pok. VV O.br. 2439/09 dana 24.09.2009. godine u delu kojim je zaveštalac sada pok. VV raspolagao sa ½ idealnog dela nepokretnosti – porodične stambene zgrade u ul. ... br. .. u Beogradu, izgrađenoj na kat.parc. br. .. KO ..., upisanoj u listu nepokretnosti br. .. KO ..., dok je odbijen tužbeni zahtev u preostalom delu do traženog utvrđenja ništavosti pismenog zaveštanja. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 72.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5529/22 od 23.01.2023. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je preostali tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je, osim u delu u kome je pravnosnažnom presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 16704/11 od 16.10.2015. godine utvrđeno da je zaveštanje ništavo u delu u kojem je zaveštalac, sada pok. VV raspolagao sa ½ idealnog dela garaže u ul. ... br. .. u Beogradu, izgrađenoj na kat.parc. br. ... KO ..., upisanoj u listu nepokretnosti br. .. KO ..., u preostalom delu ništavo pismeno zaveštanje pred svedocima sačinjeno u Beogradu 30.04.2009. godine potpisano na prvom listu od strane zaveštaoca VV, a na drugom listu od strane svedoka GG i DD, proglašeno pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu u postupku iza pok. VV O.br. 2439/09 dana 24.09.2009. godine. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.
Prema stanju u predmetu, tužena je preko punomoćnika Slavice Ćosić, advokata iz ... ovom sudu predala podnesak 08.10.2024. godine kojim povlači reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5529/22 od 23.01.2023. godine.
Prema članu 410. stav 2. tačka 3. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju. Prema odredbi člana 413. ZPP neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće revizijski sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.
Kako je tužena povukla reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5529/22 od 23.01.2023. godine, to revizija nije dozvoljena, primenom člana 410. stav 2. tačka 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
