.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2660/2023
25.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Rade Babović, advokat iz ..., protiv tuženog BB, PR Ugostiteljska radnja „Kafica kafe“ iz Smederevske Palanke, čiji je punomoćnik Radoslav Spasić, advokat iz ..., uz učešće umešača na strani tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Duško Nikodijević, advokat iz ..., radi predaje u državinu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 1648/22 od 13.07.2022. godine, u sednici održanoj 25.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv stava prvog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 1648/22 od 13.07.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani, Sudska jedinica Smederevska Palanka P 2274/17 od 03.08.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da isprazni od svih stvari prostorije ispod stepeništa „podrumski prostor“ koja pripada stambenoj zgradi br. .. u ulici ... u Smederevskoj Palanci, da istu prostoriju dovede u prvobitno stanje, uklanjajući kablove, opremu, sve svoje stvari i da izvrši uređenje predmetnog prostora kao što je predmetni prostor bio pre ulaska u posed tuženog, kao i da se obaveže tuženi da predmetni podrumski prostor nakon vraćanja u prvobitno stanje preda u državinu tužiocu – upravniku stambene zajednice u ulici ... br. .. . Stavom drugim izreke, odbijeni su prigovori nedostatka aktivne i pasivne legitimacije. Stavom trećim izreke, odbijen je predlog da se usvoji privremena mera da se zabrani tuženom upotreba radi grejanja kotla na pelet smeštenog u zajedničkoj prostoriji ispod lokala desno od stepeništa podrumski prostor koji pripada stambenom delu zgrade br. .., koji je pretvoren u kotlarnicu bez ikakvog odobrenja nadležnih organa i bez izričite saglasnosti svih vlasnika stanova, a koja je zajednička prostorija koja se nalazi u stambenoj poslovnoj zgradi u ulici ... br. .. izgrađenoj na kp. br. .. ukupne površine 9,25 ari upisane u LN br. .. KO Smederevska Palanka 1. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka isplati 133.750,00 dinara, a umešaču na strani tuženog VV 9.750,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 1648/22 od 13.07.2022. godine, stavom prvim izreke, odbačena je žalba tužioca izjavljena protiv prvostepene presude kao neblagovremena. Stavom drugim izreke, odbijena je žalba umešača na strani tuženog i potvrđeno rešenje o troškovima postupka iz stava četvrtog izreke prvostepene presude u delu u kome je obavezan tužilac da umešaču na strani tuženog isplati 9.750,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev umešača na strani tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv stava prvog pravnosnažnog drugostepenog rešenja, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost drugostepenog rešenja u pobijanom delu na osnovu člana 408, u vezi člana 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, a prema združenoj povratnici, presuda Osnovnog suda u Velikoj Plani, Sudska jedinica Smederevska Palanka P 2274/17 od 03.08.2021. godine punomoćniku tužioca je dostavljena 17.08.2021. godine. Protiv navedene presude punomoćnik tužioca je izjavio žalbu 02.09.2021. godine, predajom pošiljke pošti navedenog datuma na recepis RE...RS, a što je i upisano na prijemnom štambilju suda otisnutog na žalbi.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je žalbu punomoćnika tužioca odbacio kao neblagovremenu jer je izjavljena po proteku roka iz člana 367. stav 1. ZPP s obzirom da je rok za podnošenje žalbe počeo da teče 18.08.2021. godine, da je poslednji dan za izjavljivanje žalbe bio 01.09.2021. godine (sreda), a punomoćnik tužioca žalbu predao pošti preporučenom pošiljkom 02.09.2021. godine.
Po oceni revizijskog suda pravilan je zaključak drugostepenog suda da je žalba punomoćnika tužioca od 02.09.2021. godine neblagovremena.
Odredbom člana 367. stav 1. ZPP propisano je da se protiv presude donete u prvom stepenu može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude.
Prema stanju u spisima, a prema združenoj povratnici, punomoćnik tužioca je prvostepenu presudu primio 17.08.2021. godine, pa je shodno navedenom članu 367. stav 1. ZPP, poslednji dan roka za izjavljivanje žalbe bio 01.09.2021. godine (sreda). Strankama je u prvostepenoj odluci data pouka o pravnom leku sa istom sadržinom kao u navedenoj odredbi ZPP. Međutim, punomoćnik tužioca je reviziju izjavio 02.09.2021. godine (četvrtak) preporučenom pošiljkom, dakle po proteku zakonom propisanog roka od 15 dana od prijema prepisa presude, što žalbu čini neblagovremenom, kako to pravilno zaključuje drugostepeni sud, koji je pravilnom primenom člana 387. stav 1. ZPP, žalbu tužioca odbacio kao neblagovremenu.
Vrhovni sud je cenio revizijske navode kojima se ukazuje da je punomoćnik tužioca u periodu od 30.07.2021. godine do 20.08.2021. godine bio na godišnjem odmoru, ali i navode punomoćnika iz žalbe da je prvostepenu presudu primio 19.08.2021. godine (što je takođe pre isteka godišnjeg odmora), pa su bez uticaja navodi da prvostepenu presudu nije mogao da primi 17.08.2021. godine i da je dostavljanje izvršeno pribijanjem, odnosno ostavljanjem pismena. Povratnica u spisima o uručenju prvostepene presude punomoćniku tužioca ne sadrži napomenu poštara o ostavljanju pismena ili pribijanju pismena, pa sve navedeno ne dovodi u sumnju zaključak drugostepenog suda da je žalba tužioca izjavljena po proteku roka, što je čini neblagovremenom.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
