
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 26663/2023
03.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje „Erste banka“ a.d. Novi Sad, čiji su punomoćnici Dejan Vuković i Aleksandra Bošković Ćalić, advokati iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Paspalj, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1523/22 od 23.02.2023. godine, u sednici održanoj 03.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1523/22 od 23.02.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 3071/21 od 27.04.2022. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici – Sudska jedinica u Staroj Pazovi Iv 11548/11 od 13.10.2011. godine u obavezujućem delu isplate iznosa od 1.394,42 evra sa kamatom Evropske centralne banke od 01.05.2021. godine u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate zajedno sa troškovima izvršenja. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je odredba člana 8. Ugovora o kreditu broj ... od 28.03.2007. godine, apsolutno ništava. Stavom trećim izreke, odbijen je u celosti kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tužena da tužilji isplati 905,48 evra na ime glavnog duga i 41,32 evra na ime redovne kamate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate i sve sa pripadajućom kamatom određenom od strane Centralne banke Evropske unije – domicilna kamata počev od 02.05.2011. do 24.12.2012. godine, kao i iznos pripadajuće kamate koja se obračunava u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje uvećane za osam procentnih poena, počev od 25.12.2012. godine do konačne isplate u skladu sa Zakonom o zateznoj kamati, kao i od 920,83 evra na ime zakonske zatezne kamate za docnju i u izmirenju glavnice od 42,05 evra na ime zakonske zatezne kamate za docnju u izmirenju redovne kamate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu parničnih troškova. Stavom petim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi parnične troškove od 199.985,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1523/22 od 23.02.2023. godine, stavom prvim izreke, žalba tužilje je delimično usvojena i delimično odbijena i presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 3071/21 od 27.04.2022. godine potvrđena u stavu prvom izreke presude, kojom se ukida u celosti rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici – Sudska jedinica u Staroj Pazovi Iv 11548/11 od 13.10.2011. godine u obavezujućem delu isplate iznosa od 1.394,42 evra sa kamatom Evropske centralne banke od 01.05.2021. godine u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate zajedno sa troškovima izvršenja. Stavom drugim izreke, ukinuta je u stavu drugom izreke prvostepena presuda kojom je utvrđeno da je odredba člana 8. Ugovora o kreditu broj ... od 28.03.2007. godine, apsolutno ništava. Stavom trećim izreke, preinačena je u stavu trećem izreke prvostepena presuda, usvojen tužbeni zahtev tužilje i obavezana tužena da joj isplati 905,48 evra na ime glavnog duga i 41,32 evra na ime redovne kamate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate sa pripadajućom kamatom određenom od strane Centralne banke Evropske unije – domicilna kamata počev od 02.05.2011. do 24.12.2012. godine, kao i iznos pripadajuće kamate koja se obračunava u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje uvećane za osam procentnih poena počev od 25.12.2012. godine do konačne isplate, u skladu sa Zakonom o zateznoj kamati, kao i 920,83 evra na ime zakonske zatezne kamate na docnju u izmirenju redovne kamate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom četvrtim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu četvrtom i petom izreke, usvojen zahtev tužilje za naknadu troškova postupka i obavezana tužena da joj naknadi 327.254,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je preko dosuđenog iznosa zahtev tužilje za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan, kao i zahtev tužene za naknadu troškova parničnog postupka. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilja je dostavila odgovor na reviziju zahtevajući naknadu troškova za sastav tog odgovora.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20, 10/23) Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, dok prema članu 479. stav 6. protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 14.06.2011. godine, a vrednost predmeta spora je 905,48 evra, što po zvaničnom kursu predstavlja iznos manji od 3.000 evra na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da se u konkretnom radi o sporu male vrednosti, u kom sporu revizija nije dozvoljena, saglasno članu 479. stav 6. ZPP, to je bez uticaja preinačenje prvostepene presude pobijanom odlukom, jer se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. navedenog zakona ne primenjuje u sporovima u kojima je posebnom odredbom istog zakona ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti spora nije dozvoljena, kao što je slučaj u konkretnoj pravnoj stvari.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Troškove angažovanja punomoćnika, advokata za sastav odgovora na reviziju tužilji nije bio potreban u smislu odredaba člana 154. stav 1. ZPP, pa je odbijen odlukom u stavu drugom izreke na osnovu odredbe člana 165. stav 1. istog Zakona.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković